Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54376/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-223/2019 по частной жалобе представителя истца КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Кругловой И.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым взысканы с ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в пользу Амосова Константина Михайловича расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 782 руб. 40 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 300 руб., расходы на проезд ответчика и его представителя в размере 62 595 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано, установил:

решением Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) к Амосову К.М. о взыскании денежных средств и удовлетворено встречное исковое заявление Амосова К.М. к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" о признании договора незаключенным.

Представитель ответчика Амосова К.М. - Сальников В.Е. обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, выразившихся: в оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; в оплате расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 13 782 руб. 40 коп.; в оплате судебной экспертизы в размере 66 300 руб.; в транспортных расходах и на проживание в сумме 70 395 руб.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Круглова И.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют определение суда в части взыскания с ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в пользу Амосова К.М. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 66 300 руб, - постольку оснований для проверки определения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика Амосова К.М. - Сальникова В.Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные ответчиком расходы понесены им в рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В связи с этим, доводы частной жалобы в этой части о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют.

Наряду с этим разрешая поставленный процессуальный вопрос, - суд пришел к выводу о частичном удовлетворении обозначенного заявления о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, на оплату за проезд и проживание (транспортные расходы) ответчика и его представителя всего в сумме 62 595 руб, т.к. расходы по оплате услуги - выбор места в салоне в размере 3 600 руб. обоснованно судом признаны излишними.

Тем не менее, доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании приведенных расходов, - коллегия отвергает, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере, равно как для отказа в полном объеме указанных расходов - отсутствуют.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ применительно к ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, воспользоваться услугами представителя для ведения дела в суде в силу закона является правом стороны, которым она может воспользоваться по своему усмотрению. В связи с чем, доводы частной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Кроме того, суд также взыскал ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в пользу Амосова К.М. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 782 руб. 40 коп, которые признал судебными расходами, поскольку они понесены ответчиком в целях обоснования своих возражений по заявленным требованиям, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, так как указанные выводы суда первой инстанции согласуются с приведенными нормами процессуального права и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому, доводы частной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции не принимает.

Остальные доводы частной жалобы, в обжалуемой части определения, направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и на правильность выводов суда - не влияют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Кругловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: