Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-223/2019 по частной жалобе представителя истца КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Кругловой И.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым взысканы с ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в пользу Амосова Константина Михайловича расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 782 руб. 40 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 300 руб., расходы на проезд ответчика и его представителя в размере 62 595 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано, установил:
решением Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) к Амосову К.М. о взыскании денежных средств и удовлетворено встречное исковое заявление Амосова К.М. к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" о признании договора незаключенным.
Представитель ответчика Амосова К.М. - Сальников В.Е. обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, выразившихся: в оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; в оплате расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 13 782 руб. 40 коп.; в оплате судебной экспертизы в размере 66 300 руб.; в транспортных расходах и на проживание в сумме 70 395 руб.
Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Круглова И.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку стороны не обжалуют определение суда в части взыскания с ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в пользу Амосова К.М. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 66 300 руб, - постольку оснований для проверки определения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика Амосова К.М. - Сальникова В.Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные ответчиком расходы понесены им в рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
В связи с этим, доводы частной жалобы в этой части о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют.
Наряду с этим разрешая поставленный процессуальный вопрос, - суд пришел к выводу о частичном удовлетворении обозначенного заявления о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, на оплату за проезд и проживание (транспортные расходы) ответчика и его представителя всего в сумме 62 595 руб, т.к. расходы по оплате услуги - выбор места в салоне в размере 3 600 руб. обоснованно судом признаны излишними.
Тем не менее, доводы частной жалобы
