Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5447/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В.и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3201/19 по апелляционной жалобе представителя Финансового управляющего Гарушина Д.В. по доверенности Ефимовой Е.И. и представителя Масюк И.Б. по доверенности Глущенко Ю.А. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Гарушина Д.В. к Штоколовой Е.А. о признании наследником, признании права собственности на долю квартиры отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Ф инансовый управляющий Гарушин Д. В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Штоколовой Е. А. о признании ее наследником к имуществу сына ***, умершего *** года, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: ***, ссылался на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2 017 г. Штоколова Е.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 г. признан незаконным отказ ответчика от наследства в пользу дочери Филимоновой Т.А. Кредитором Штоколовой Е.А. является Масюк И.Б. По его (и стц а) мнению, ответчиком умышленно не принимаются меры к принятию наследства после смерти сына, она потеряла всякий интерес к оформлению наследственных прав к имуществу сына, уклоняется от оформления прав наследования, заявления к нотариусу о принятии наследства не подает, несмотря на то, что фактически проживает и пользуется спорной квартирой, половина которой принадлежала на дату смерти ее сыну, и на которую возможно было обратить взыскание основного кредитора Масюк И.Б. Штоколовой Е.А. приняты необходимые фактические действия для приобретения наследства, а именно, ответчик обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, тем самым наследство приняла, но отказалась от него. В настоящее время ответчик фактически приняла и свободно пользуется имуществом, несет расходы по его содержанию. Учитывая эти обстоятельства, проси л суд признать Штоколов у Е.А. наследником первой очереди к имуществу сына ***, и признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель Ф инансов ого управляющ его Гарушин а Д.В. по доверенности Ефимова Е.И. требования и доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении, указав, что Штоколовой Е.А. совершены фактические действия по принятию наследства, но никак ответчиком не оформленные.

Ответчик Штоколова Е.А. и ее представитель по доверенности Костиков А.К. в судебном заседании с требованиями и доводами иска не согласились. Ответчик Штоколова Е.А. в судебном заседании пояснила, что никаких действий по принятию наследства после смерти сына не производила, с заявлением к нотариусу не обращалась в связи с отсутствием интереса к наследственному имуществу. Не отрицала, что фактически с 2001 года проживает в спорной квартире, в которой является собственником в размере ? доли, несет расходы по ее содержанию с 2001 года и по настоящее время, поскольку, фактически пользуется принадлежащим, в том числе и ей, имуществом.

Третье лицо по делу Филимонова Т.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу проживания указанному в исковом заявлении, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Масюк И.Б. по доверенности Плохова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что отсутствие реализации прав ответчика как наследника первой очереди к имуществу наследодателя лишает кредитора Масюк И.Б. возможности реализовать свое право на обращение взыскани на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, и которое, по их мнению, ответчик фактически приняла, реализовав свои права, поскольку, проживает в квартире и пользуется ею.

Третьи лица по делу нотариус Щербакова Н.Н. и Управление Росреестра по Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Нотариус письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель Финансового управляющего Гарушина Д.В. по доверенности Ефимовой Е.И. и представителя Масюк И.Б. по доверенности Глущенко Ю.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основанием, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Финансового управляющего Гарушина Д.В. по доверенности Ефимова Е.И. явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала и просила решение отменить как незаконное и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Масюк И.Б. по доверенности Плохова Д.В. явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель Штоколовой Е.А. по доверенности Костиков А.К. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Штоколова Е.А, Масюк И.Б, Филимонова Т.А, нотариус Щербакова Н.Н, представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Финансового управляющего Гарушина Д.В. по доверенности Ефимовой Е.И, представителя Масюк И.Б. по доверенности Плоховой Д.В, представителя Штоколовой Е.А. по доверенности Костикова А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года умер ***, являющийся сыном Штоколовой Е.А.

Согласно справке МФЦ района Аэропорт и выписке из домовой книги на дат у смерти *** был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Наследником первой очереди к имуществу наследодателя *** по закону является его мать - Штоколов а Е.А.

Из материалов дела следует, в том числе и из представленной по запросу суда копии материалов наследственного дела к имуществу умершего ***, что с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и срок обратилась Филимонова Е.А. - сестра наследодателя, наследник второй очереди (третье лицо по настоящему делу).

Как усматривается из копии материалов наследственного дела, Филимонова Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением в лице своего представителя по доверенности Штоколовой Е.А, в котором указала, что *** года умер ее брат ***, в связи с чем, она принимает наследство по всем основаниям к его имуществу.

Из содержания нотариальной доверенности от 13 декабря 2014 г. выданной от имени Филимоновой Т.А. усматривается, что она уполномочивает Штоколову Е.А. оформить у нотариуса наследственное дело к имуществу умершего *** и получить свидетельство о праве на наследство на все имущество, оставшееся после смерти ***.

14 января 2015 г. Штоколова Е.А. обратилась к нотариусу города Москвы Щербаковой Н.Н. с заявлением, в котором указала, что 18 июля 2014 г. умер ее сын ***, проживавший на дату смерти по адресу: ***, в заявлении, удостоверенном нотариусом, ответчик указала, что она отказывается от наследства, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось.

Согласно справке нотариуса города Москвы Щербаковой Н.Н. наследником к имуществу наследодателя *** по закону второй очереди, подавшим заявление о принятии наследства, в установленном порядке и срок является его сестра - Филимонова Т.А. (третье лицо по делу).

Р ешением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 г. Штоколова Е.А. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Финансовым управляющим в настоящее время является Гарушин Д.В. (истец по делу).

Единственным кредитором должника Штоколовой Е.А. является Масюк И.Б. (третье лицо по делу), о бъем неисполненных обязательств должника составляет 21 375 636, 80 руб. (л.д. 111 том 1).

На основании многочисленных судебных постановлений Арбитражного суда Иркутской области, в том числе, на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 г. по делу N А19-20106/2016 по заявлению кредитора Масюк И.Б, признан недействительным отказ Штоколовой Е.А. от наследства, совершенный 14 января 2015 года в рамках наследственного дела к имуществу наследодателя ***, совершенного у нотариуса города Москвы Щербаковой Н.Н. за N 5-3, в части ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Штоколов а Е.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, с 15 октября 1999 года.

Право собственности на другую ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежал о также с 15 октября 1999 года по дату смерти наследодателю ***.

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве, полученному по запросу суда, Штоколов а Е.А. и наследодатель *** являлись равнодолевыми собственниками квартиры, в отношении которой заявлен спор, с 15 октября 1999 года, за каждым определена доля в праве по ? (л.д.114-120 том 2).

20 декабря 2016 г. Ленинск им районн ым суд ом города Иркутска рассмотрено гражданско е дел о N 2-4750/16 по иску Филимоновой Т.А. к Штоколовой Е.А, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области и постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Филимоновой Т.А. о признании Штоколовой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, с возложением на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области снять Штоколову Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 49-50 том 1).

Как усматривается из содержания данного судебн ого решени, судом установлено, что 20 июля 2001 г. Штоколов а Е.А. выехала добровольно из указанного выше жилого помещения в городе Иркутск, в город Москву по адресу: ***, в квартиру, в которой ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности, с июля 2001 года Штоколова Е.А. проживает по месту жительства по адресу: *** (л.д. 49-50 том 1).

Согласно Единому жилищному документу на квартиру Штоколов а Е.А. зарегистрирована по адресу: ***, с 15 марта 2017 года, куда прибыла к месту жительства из города ***, и проживает в указанном жилом помещении.

Из единого жилищного документа следует, что имеется задолженность по оплате ЖКУ на квартиру по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец утверждал, что Штоколов ой Е.А. злостно не принимаются меры к принятию наследства после смерти сына, чем нарушаются права взыскателя Масюк И.Б, при этом, сами по себе действия, совершаемые Штоколов ой Е.А, свидетельствуют о том, что ответчик в установленный срок приняла наследство и фактически вступил а во владение им.

Суд первой инстанции, а нализируя требования иска в совокупности с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что Штоколов ой Е.А. наследство после смерти наследодателя было принято, и признать ее наследником первой очереди, принявшим наследство.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. взысканы с Штоколовой Е.А. в пользу Масюк И.Б. в счет вексельного долга 13329408 руб. 69 коп, проценты 5961331 руб. 88 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.; решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. взысканы с Штоколовой Е.А. в пользу Масюк И.Б. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1931215 руб.56 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 17856 руб. 08 коп.

Поскольку, решения судов не исполнены, имущество, на которое может быть обращено взыскание, при исполнении решений не установлено, кредитором Масюк И.Б. было подано заявление о признании Штоколовой Е.А. банкротом, которое решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 г. было удовлетворено, в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Согласно сведений из Управления Росреестра по Москве Штоколов а Е.А. и *** являлись равнодолевыми (по ?) собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, с 15 октября 1999 года.

*** умер *** года.

Наследником первой очереди после смерти *** является его мать Штоколова Е.А, других наследников первой очереди не имеется.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что подача заявления к нотариусу о принятии наследства носит заявительный характер, с заявлениями о принятии наследства в установленный срок и порядке ответчик не обращалась, действий по фактическому принятию наследства не совершала, проживание в квартире на дату и после смерти наследодателя таким основанием также не является, в связи с чем, право собственности на данное имущество у нее не возникло.

Между тем, данный вывод сделан без учета норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 вышеназванного постановления Пленума).

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст.1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области по арбитражному делу N А19-20106/2016 от 18 июля 2017 г. на основании ст. 10 ГК РФ отказ Штоколовой Е.А. от наследства в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, признан незаконным, злонамеренным, совершенным с целью ухода от гражданско-правовой ответственности в виды выплаты долга кредитору в сумме более 40 000000 рублей.

Финансовый управляющий Гарушин Д.В, обращаясь в суд с иском, ссылался на фактическое принятие Штоколовой Е.А. наследства после смерти сына, выразившееся в регистрации и фактическом проживании в спорной квартире.

Возражая против данных доводов, Штоколова Е.А. и ее представитель, ссылались на то, что Штоколова Е.А. действий по фактическому принятию наследства после смерти сына не совершала, проживание в квартире на дату и после смерти наследодателя таким основанием не является, поскольку, указанное жилое помещение, собственником которого в размере ? доли является Штоколова Е.А, для нее единственным местом проживания.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта того, принял ли наследник имущество, оставшееся после смерти наследодателя, при этом обязанность доказать обратное (при наличии сведений о фактическом принятии наследства) возлагается на наследника.

Между тем, таких доказательств со стороны ответчика при рассмотрении дела представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, Штоколова Е.А. постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, так как, указанное жилое помещение является для нее единственным местом проживания, т.е. фактически владеет всей квартирой, доказательств владения только ? долей квартиры при рассмотрении дела не представлено, также не имеется данных, свидетельствующих об определении порядка пользования данной квартирой.

Таким образом, своими действиями, а именно, владением всей квартирой, Штоколова Е.А. подтвердила факт принятия наследства после смерти сына.

Доводы о том, что Штоколова Е.А. несет расходы соразмерно ее доли в коммунальных платежах, и что с огласно сведениям из ЕЖД у ответчика имеется задолженность по уплате коммунальных платежей за квартиру, свидетельствуют о том, что Штоколова Е.А. искусственно создает данную задолженность, для подтверждения своей позиции.

Между тем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку, именно на Штоколову Е.А. законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как ею допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Финансового управляющего Гарушина Д.В. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании Штоколовой Е.А. наследником по закону первой очереди фактически принявшей наследство после смерти ***, умершего *** года, и признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего *** года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым признать Штоколову Е.А. наследником по закону первой очереди, фактически принявшей наследство после смерти ***, умершего *** года.

Признать право собственности Штоколов ой Е. А. на ? долю квартиры, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего *** года.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве и внесения в него соответствующих изменений.

Председательствующий:

Судьи: