Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В, и судей: Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю, при ведении протокола помощником судьи Юшиным С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика МОСТОВШИКОВОЙ Н.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г, в редакции определения того же суда от 20 февраля 2019 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

"Взыскать с Мостовщиковой Н.В. в пользу Горбатовой Т.Б. 29 370 069, 69 рублей и государственную пошлину в размере 60 000, 00 рублей", УСТАНОВИЛА:

Горбатова Т.Б. обратилась Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Мостовщиковой Н.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что 19.10.2017 года ответчик на основании двух договоров купли-продажи долей в уставном капитале купила у нее и её супруга -Зиганова М.А. по 50 % долей в уставном капитале ООО "Школа рационального чтения" и 100 % долей в уставном капитале ООО "Торгсервис"; обязательства по передаче долей были исполнены в полном объёме.

Между тем, ответчик обязанность по оплате долей не исполнила, после смерти ее мужа - Зиганова М.А, она является его единственным наследником по завещанию.

Покупная цена каждой доли (1/2) в уставном капитале ООО "Школа рационального чтения" по соглашению сторон составила по 65 500 000, 00 рублей, по состоянию на 12.10.2018 года сумма задолженности составляет 9 916 666, 67 руб.; размер процентов - 349075, 38 руб.; покупная цена долей в уставном капитале ООО "Торгсервис" по соглашению сторон составила 184 000 000, 00 рублей, задолженность по указанному договору - 18 416 666, 67 руб, проценты в размере 687660, 97 руб...

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 28 333 333, 34 руб. основного долга и 1 036 736, 35 руб. - процентов.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Горбатовой Т.Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик Мостовщикова Н.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение.

Также апеллянт отмечает, что:

- истец скрыла факт оплаты ею 4000000, 00 руб. ее наследодателю- Зиганову М.А.;

-она не знала на какой счет платить по договору купли- продажи доли в Уставном капитале ООО "Торгсервис" от 19 октября 2017 года, поскольку в отличие от договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Школа рационального чтения" от 19 октября 2017 года он не содержит номер счета;

-Не знала, что Зиганов М.А. скончался.

В этой связи она считает, что проценты за пользование денежными средствами могут начисляться не раннее, чем с 18 марта 2019 года- даты, когда она узнала об оспариваемом решении.

Кроме того, Мостовщикова Н.В. в апелляционной жалобе отмечает, что приобрела доли в ООО "Школа рационального чтения" и ООО "Торгсервис" ради их единственных активов- нежилых зданий, а здания были с недостатками, поэтому ей пришлось затратить денежные средства на их восстановление.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Горбатовой Т.Б. по доверенности Минеев А.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Мостовщиковой Н.В. по ордеру Комаров Н.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ст. 458 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом первой инстанции установлено, что на основании двух договоров купли-продажи долей в уставном капитале ответчик приобрела у Горбатовой Т.Б. и её супруга- Зиганова М.А. по 50 % долей в уставном капитале ООО "Школа рационального чтения" и 100 % долей в уставном капитале ООО "Торгсервис", обязательства по передаче долей были исполнены в полном объёме.

Покупная цена доли (1/2) в уставном капитале ООО "Школа рационального чтения" по соглашению сторон составила 65 500 000, 00 рублей, по состоянию на 12.10.2018 года сумма задолженности - 9 916 666, 67 руб, размер процентов - 349075, 38 руб.; покупная цена долей в уставном капитале ООО "Торгсервис" по соглашению сторон составила 184 000 000, 00 руб. задолженность по указанному договору- 18 416 666, 67 руб, проценты в размере 687660, 97 руб.

Отмечая, что ответчик обязанность по оплате долей в полном объеме не исполнила, после смерти своего мужа - Зиганова М.А. она является единственным его наследником, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования Горбатовой Т.Б. в полном объеме и взыскал с Мостовщиковой Н.В. в пользу взыскателя- 29 370 069, 69 руб. задолженность по договорам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб. по положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции Мостовщикова Н.В, в том числе, ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение, чем нарушены ее процессуального права.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки для надлежащего извещения ответчика путем направления судебных телеграмм (л.д.47-50, 52, 53 том 1), по адресам, имеющимся в распоряжении суда.

Кроме того как усматривается из апелляционной жалобы адрес регистрации ответчика аналогичен адресу, указанному в исковом заявлении по которому направлялись почтовые уведомления (л.д.107 том 1).

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения, а поэтому не может быть положен в основу для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При этом, бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него самого, предоставлены не были.

Аргументы подателя жалобы о том, что истец при предъявлении требований скрыла от суда факт оплаты ею 4 000000, 00 руб. Зиганову М.А.- ее наследодателю судебная коллегия отклоняет.

Ответчик, будучи уведомленной о рассмотрении дела, имела возможность предоставить соответствующие доказательства суду первой инстанции, однако ею не воспользовалась.

Конституционным судом в Определении от 22 ноября 2012 года N2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу присущего гражданского судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, расписки о передаче ответчицей наличных денег Зиганову М.А. приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Иное означало бы нарушение принципа равенства сторон перед законом и судом, поскольку истец на стадии апелляционного производства ограничена в праве проверить их достоверность.

Также, доказательств того, что истец знала об оплате упомянутых денежных средств наследодателю, материалы дела не содержат.

Суждения ответчика о том, что она не знала:

- на какой счет платить по договору купли- продажи доли в Уставном капитале ООО "Торгсервис" от 19 октября 2017 года, поскольку в отличие от договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Школа рационального чтения" от 19 октября 2017 года он не содержит номер счета;

- что Зиганов М.А. скончался, поэтому, по ее мнению, проценты могут начисляться не раннее, чем с 18 марта 2019 года- момента когда узнала о спорном решении, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торгсервис" от 19 октября 2017 года не содержит ограничений относительно того, на какой счет платить.

Соответственно, ответчик могла перечислять денежные средства на счет Зиганова М.А, известный ей из договора купли- продажи в уставном капитале ООО "Школа рационального чтения" от 19 октября 2017 года; выплачивать Зиганову М.А. лично до его смерти; вносить причитающиеся с нее деньги на депозит нотариуса.

По ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства истребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования

Доказательств обращения ответчика к истцу или нотариусу, уполномоченному вести наследственные дела по месту жительства Зиганова М.А. ответчик не представила.

Поэтому основания начислять проценты с более поздней даты (18 марта 2019 года) отсутствуют.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что она приобрела доли в ООО "Школа рационального чтения" и ООО "Торгсервис" ради их единственных активов -нежилых зданий, а здания, на ее взгляд, были с недостатками и требовали ремонта.

Однако объектами договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Школа рационального чтения" и ООО "Торгсервис" от 19.10.2017 года являлись не здания, а доли в уставных капиталах указанных обществ.

В силу п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 66 ГК РФ, ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-06 " Об обществах с ограниченной ответственностью"- доля в уставном капитале общества ограниченной ответственностью представляет из себя совокупность доказательственных прав участника по отношению к обществу, а не вещные права на его имущество

Таким образом, юридической целью этих договоров являлось приобретение соответствующих обязательственных прав участника.

На какие-либо пороки приобретенных правомочий участника указанных обществ ответчик не ссылается.

Состояние зданий, принадлежащих ООО "Школа рационального чтения" и ООО "Торгсервис", не указано в договорах в качестве условия приобретения долей или обстоятельства, имеющего значение для заключения договоров.

Основания для оставления иска без рассмотрения также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергает, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2019 г. в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу МОСТОВЩИКОВОЙ Н.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: