Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Юшине С.В.

с участием прокурора Цветковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЦЕЛИЩЕВА А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней АБЫШОВА Е.Г. Оглы на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с Ивлякова Е.А. в пользу Абышова Е.Г. оглы сумму убытков в размере 264 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ивлякова Е.А. в пользу АНО "Юридекс" расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Абышов Е.Г.О. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Ивлякову Е.А. о взыскании убытков в размере 2 566 715, 00 руб, компенсации морального вреда 1 500 000, 00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21.12.2015 года у дома N *** в г. Москве произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, в свою очередь ему причинены тяжкие телесные повреждения.

Приговором *** суда г.Москвы от 27 июня 2016 года Ивляков Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и приговорен к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года и лишением его права управления транспортного средства на срок 3 года.

В результате данной аварии был причинен вред здоровью и его имуществу.

Так, с огласно заключения судмедэксперта N 400м\536 от 12.01.2016 г. у него диагностированы: закрытые оскольчатые переломы лучевой и локтевой костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков; закрытый внутрисуставной компрессионный многооскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков; ушибленная рана в подбородочной области; ссадины в подбородочной области.

По состоянию на день проведения экспертизы (менее чем через месяц после ДТП) данные повреждения были классифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Между тем, он находился на излечении и был нетрудоспособен по 31 марта 2016 г.; лечение последствий указанных травм продолжается до сих пор.

Его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению N 16-03-16-68, изготовленному ООО *** стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа на запасные части 1156 551, 00 руб.; им уплачено за проведение экспертизы 4 000, 00 руб.

Кроме того он, будучи лицензированным водителем такси (разрешение N *** от 24.04.2015 г.), работал на своей машине, которой он лишился в результате ДТП.

Не имея средств на восстановления разбитого транспортного средства или покупку нового, он в дальнейшем вынужден был арендовать автомобили того же класса для работы у разных таксомоторных компаний, что повлекло значительные непредвиденные расходы, являющиеся убытками в силу статьи 15 ГК РФ, размер которых составил 1 315 900, 00 руб.

Поскольку ни материальный, ни моральный вред ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, он вынужден обратиться в суд.

Истец Абышов Е.Г.О, его представитель, действующий на основании доверенности Аношин В.М. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ивляков Е.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Абышов Е.Г.О. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что положенное в основу оспариваемого решения экспертное заключение не может быть принято во внимание, так как было составлено без осмотра пострадавшей машины, не оглашалось и не упоминалось в судебном заседании, сторона была лишена возможности заявить ходатайство о вызове экспертов в суд и их допросе.

Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании расходов по аренде транспортных средств, так как те были необходимы для продолжения им работы в качестве лицензированного водителя такси, которую он до ДТП осуществлял на своем автомобиле.

Также, считает апеллянт суд, определяя размер ущерба от ДТП ошибочно основывался на Положении банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на Положении о Правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П; размер взысканной компенсации морального вреда занижен.

Истец Абышов Е.Г.О, его представитель, действующий на основании доверенности Аношин В.М. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ивляков Е.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оспариваемое решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 года в 02 час 05 мин по адресу: *** водитель Ивляков Е.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак *** без груза и пассажиров, нарушив положения п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Абышова Е.Г.О, следовавшего с двумя пассажирами ***.

Приговором *** суда г.Москвы от 27.06.2016 года Ивляков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортным средством на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Ивлякову Е.А. наказание в виде лишения свободы суд определилсчитать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

Отмечая, что в результате рассматриваемого ДТП ему был причинен вред здоровью и имуществу, и также из -за аварии им понесены убытки, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Абышова Е.Г.О. и взыскал с Ивлякова Е.А. в пользу взыскателя сумму убытков в размере 264 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также взыскал с Ивлякова Е.А. в пользу АНО *** расходы по оплате экспертизы в размере 34 000, 00 руб.

При этом, определяя ко взысканию сумму убытков суд исходил из того, что заявляя требования о взыскании материального ущерба, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного виновными действия ответчика составляет 1 160 551, 00 руб.

Вместе с тем, поскольку Ивляковым Е.А. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ***.

В соответствии с заключением эксперта N2-874/2019 АНО ***, реальная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от 21.12.2015 года составила 597 866, 60 руб. с учетом износа; 1 011 151, 48 руб. -без учета износа; рыночная стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 21.12.2015 года составила 348 000, 00 руб, то есть стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, что означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его конструктивная гибель; стоимость годных остатков автомобиля определена в 84 000, 00 руб.

У суда не имелось оснований не доверять представленному экспертному заключению АНО ***, поскольку оно последовательно, противоречий не имеет, составлено экспертами ***, имеющими большой стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2015 года наступила конструктивная гибель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 1 011 161, 48 руб. и превышает рыночную стоимость транспортного средства до аварии, которая составляет 348 000, 00 руб, а потому размер материального ущерба причиненного истцу определен в размере 264 000, 00 руб. (348 000, 00 руб. - 84 000, 00 руб.).

Давая правовую оценку требованиям Абышова Е.Г.О. о взыскании убытков, связанных с арендой автомобилей в сумме 1 406 200, 00 руб, со ссылкой на то, что истец работал лицензированным водителем такси на автомобиле, которого лишился в результате аварии, в связи с чем, был вынужден арендовать автомобили того же класса для работы в разных таксомоторных компаниях, а именно: с 01.04.2016 года по 21.02.2017 года истец арендовал автомобиль в ООО "Такси 2412" - стоимость аренды составила 585 900, 00 руб.; 21.02.2017 года арендовал автомобиль в ООО *** - стоимость аренды составила 342 300, 00 руб.; с 30.08.2017 года по 30.07.2018 года арендовал автомобиль в ООО "Север-авто"- стоимость аренды составила 478 000, 00 руб. и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции заключил, что несение указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, осуществлялось истцом по собственной воле и собственному усмотрению и эти расходы не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права взыскателя.

Возложение расходов на Ивлякова Е.А. по оплате судебной экспертизы, проведенной судом в размере 34 000, 00 руб. произведено по положения ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и считает оспариваемое решение суда в этой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Причем, судебная коллегия соглашается с мнением апеллянта о том, что при вынесении решения суд неправомерно ссылается на Положения банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, так как единая методика, что следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями ФЗ " Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Суд первой инстанции, установив наступление полной конструктивной гибели автомобиля истца - утрату имущества- правильно определил, что убытки, причиненные Абышову Е.Г.О. составляют среднюю рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП- 21 декабря 2015 года в размере 348 000, 00 руб. за минусом стоимости годных остатков данной машины в размере 84 000, 00 руб.

Истец своих расчетов стоимости своего транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату аварии, стоимости годных остатков поврежденной машины не представил.

При таких обстоятельствах, ошибочная ссылка суда на Положения банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П не привела к вынесению незаконного решения.

Также, судебная коллегия констатирует, что как следует из экспертного заключения АНО ***, поскольку Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в данном случае необязательна к применению, в том числе касательно единой базы цен, электронной базы стоимостной информации, то эксперты их не применяли, а определялись средней среди продавцов стоимости запасных частей, работ на рынке соответствующего региона.

Не привела к незаконности оспариваемого решения в части причинения ущерба имуществу и проведение экспертизы по документам, содержащимся в материалах дела, поскольку как указал эксперт, 14 мая 29019 года в 11-00 был организован осмотр исследуемого транспортного средства по адресу: *** в присутствии сторон, но сотрудники спецстоянки ГУВЛД г. Москвы отказали в доступе к транспортному средству; ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Вопреки указаниям апеллянта материалы дела не содержат обстоятельств, препятствующих ему ознакомится с материалами дела, в том числе заключением экспертов.

Суждения автора жалобы о неправомерности отказа в возмещении расходов в виде аренды транспортных средств судебная коллегия отклоняет, так как они были предметом судебного рассмотрения и направлены на переоценку выводов суда, что не является основание для отмены решения.

Однако, судебная коллегия считает, что ссылки Абышова Е.Г.О. на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда заслуживают внимание.

Согласно представленного заключения эксперта *** N400м/536 от 12.01.2016 года, согласно сведениям представленным в медицинских документах у Абышова Е.Г. были выявлены: закрытые оскольчатые переломы лучевой и локтевой костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков; закрытый внутрисуставный компрессионный многооскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков; ушибленная рана в подбородочной области; ссадины в подбородочной области; данные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах с элементами скольжения о таковые, возможно в условиях ДТП с приложением травмотических воздействий в область левого предплечья, в область левой стопы, в область лица.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, причинение моральных и нравственных страданий истцу Абышову Е.Г, а также установленных приговором *** суда г.Москвы от 27.06.2016 года фактических обстоятельств дела, заключения эксперта N400м/536 от 12.01.2016 года, судебная коллегия считает возможным решение в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 150 000, 00 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ИВЛЯКОВА Е.А. в пользу АБЫШОВА Е.Г. оглы в счет компенсации морального вреда -150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней АБЫШОВА Е.Г. Оглы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: