Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5453/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В.и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-307/19 по апелляционной жалобе представителя Легкодымовой Т.А. по доверенности Качалина В.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Легкодымовой Т.А. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Легкодымова Т.А. обратилась в Черемушкинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ФРАЙКИН РУС" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылалась на то, что 10.10.2017 г, примерно в 20 часов 00 минут, двигаясь по внешнему кольцу МКАД, 98-й км, управляя автомобилем марки Ниссан Х-Тrail 2.0, госномер ***, она попала в дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением с автомобилем "ИВЕКО", госномер ***, под управлением Ерохина А.М, собственником которого является ООО "ФРАЙКИН РУС", находившегося в аренде у ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш". По ее (истца) мнению, ДТП произошло из-за отрыва заднего колеса у автомобиля марки ВАЗ 21074, госномер ***, которым в тот момент управлял водитель Макаров Е.С. Согласно экспертной оценке ИП *** стоимость восстановительного ремонта ее (истца) автомобиля с учетом износа составляет 385 397 руб. 68 коп. Учитывая эти обстоятельства, истец просила первоначально взыскать с ООО "ФРАЙКИН РУС" стоимость восстановительного ремонтв, а также расходы на оценку ущерба 10 000 руб, почтовые расходы 266 руб. 07 коп, расходы на эвакуатор 22 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

18.01.2018 г. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы была произведена замена ответчика ООО "ФРАЙКИН РУС" на ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш", в связи с чем, дело было передано по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

23.05.2018 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Ренессанс страхование", у которого на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш".

26 июня 2018 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Макаров Е.С, СПАО "РЕСО-Гарантия", где был застрахован автомобиль истца по договору ОСАГО, а также в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Ерохин А.А.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Легкодымова Т.А. просила установить степень вины ответчиков Макарова Е.С. и Ерохина А.М, взыскать солидарно ущерб с Макарова Е.С. и ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш".

12.12.2018 г. определением суда были приняты уточнения исковых требований, в которых Ерохин А.А. привлечен в качестве ответчика.

Истец Легкодымова Т.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Икспио Лоджистик Фреш" по доверенности Шурпо К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины водителя Ерохина А.А. в данном ДТП.

Ответчик Макаров Е.С. и его представитель Киселев Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины Макарова Е.С. в столкновении автомобиля истца с автомобилем под управлением Ерохина А.А, полагая, что ДТП произошло по вине самого истца, не соблюдавшего дистанцию.

Ответчики Ерохин А.А, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ООО "Ренессанс страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Легкодымовой Т.А. по доверенности Качалин В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам по делу, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Легкодымова Т.А. и ее представитель по доверенности Качалин В.Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель ответчика ООО "Икспио Лоджистик Фреш" по доверенности Маташова В.В. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Макаров Е.С, Ерохин А.А, представители СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Ренессанс страхование" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Легкодымовой Т.А. и ее представителя по доверенности Качалина В.Г, представителя ООО "Икспио Лоджистик Фреш" по доверенности Маташовой В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Легкодымовой Т.А. по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 г, примерно в 20 часов 00 минут, на внешнем кольце МКАД, 98-й км, произошло столкновение автомобиля марки Ниссан Х-Тrail 2.0, госномер ***, с автомобилем "ИВЕКО", госномер ***, двигавшегося с прицепом БЦМ, под управлением Ерохина А.М, находившегося в собственности ООО "ФРАЙКИН РУС" и в аренде у ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш".

Как усматривается из содержания копии административного материала, имеющегося в материалах дела, перед столкновением указанных транспортных средств, по обочине начал двигаться автомобиль ВАЗ 21074, госномер ***, под управлением Макарова Е.С, у которого произошло отсоединение заднего левого колеса, отлетевшего в первую полосу.

Двигавшийся во второй полосе автомобиль "ИВЕКО", под управлением Ерохина А.А. совершил маневр из первой полосы во вторую, после чего произошло столкновение автомобиля истца марки Ниссан Х-Тrail 2.0, с автомобилем "ИВЕКО".

Согласно копии схемы происшествия (т. 2 л.д. 26), подписанной тремя участниками ДТП без замечаний, автомобиль марки Ниссан Х-Тrail 2.0, после ДТП располагался большей частью на третьей полосе, частично на второй, автомобиль ИВЕКО на расстоянии 55 метров от Ниссана на второй полосе, а автомобиль ВАЗ 21074 на обочине, в 15 метрах позади Ниссана. На схеме колесо зафиксировано справа от передней части автомобиля Ниссан.

Из объяснений водителя Макарова Е.С, данных им при разборе ДТП, следует, что он двигался на автомобиле марки ВАЗ 21074, госномер ***, по МКАД (внешнее кольцо) за пределами проезжей части (по обочине) со скоростью 50 км/ч, в районе 98 км МКАД у автомобиля ВАЗ 21074 отвалилось левое заднее колесо, которое отлетело в "фуру", после чего "фура подрезала" Ниссан Х-Тrail.

Из объяснений водителя Ерохина А.А, управлявшего автомобилем "ИВЕКО" (фура) усматривается, что впереди него двигался автомобиль ВАЗ 21074, у него оторвалось заднее левое колесо, Ерохин А.А. начал "оттормаживать", но столкновения избежать не удалось, в результате чего колесо от "жигулей" попало ему под правое переднее колесо и его выбросило на вторую полосу, а сзади в его прицеп въехал автомобиль Ниссан, госномер ***.

Из письменных объяснений Легкодымовой Т.А. следует, что она ехала по второй полосе на автомобиле Ниссан Х-Тrail 2.0, госномер ***. По первой полосе ехал тягач, госномер *** с прицепом, госномер ***. Тягач, не включая сигнала поворота, резко перестроился на вторую полосу, по которой двигалась Легкодымова Т.А. После этого Легкодымова Т.А. резко нажала на тормоз, но не смогла уйти, так как третья полоса была занята транспортными средствами и произошло столкновение с тягачом. Автомобиль Ниссан откинуло на третью полосу.

Определением старшего инспектора ДПС от 10.10.2017 г. было отказано в возбуждении административного дела в отношении Макарова Е.С.

По жалобе Легкодымовой Т.А. данное определение было отменено.

Постановлением ИДПС ГИБДД N ***от 05.12.2017 г. водитель Макаров Е.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил в пути исправность технического состояния своего транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение заднего левого колеса, которое отлетело в первую полосу и на него совершил наезд автомобиль ИВЕКО, госномер ***, в составе с полуприцепом цистерной, госномер ***, после чего прицеп отбросило в третью полосу, где с ним допустила столкновение автомашина Ниссан, госномер ***.

Также из материалов административного дела следует, что на момент ДТП Макаров Е.С. не имел прав управления транспортными средствами.

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, оригинал административного материала в отношении Макарова Е.С, находившийся на хранении в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО, отсутствует.

Легкодымовой Т.А. была выдана справка о том, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на посторонний предмет с последующим столкновением двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Х-Тrail 2.0, госномер *** были причинены следующие механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС ГИБДД: бампер передний, накладка переднего бампера, капот, эмблема, колесный диск передний правый, колесо переднее правое, панель передняя, решетка радиатора, противотуманная фара передняя правая, стекло правой передней противотуманной фары, передняя правая фара, стекло правой передней фары, шина передняя правая, правый передний подкрылок, детали передней подвески, смещение переднего моста.

Согласно экспертной оценке ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 397 руб. 68 коп.

У автомобиля "ИВЕКО", госномер ***, были зафиксированы повреждения переднего бампера, а у прицепа БУМ *** повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, левого отбойника, крепления отбойника, дополнительный левый габаритный огонь.

У автомобиля ВАЗ 21074, госномер ***, зафиксировано повреждение колесного диска заднего левого, шина задняя левая.

Водитель Ерохин А.А. на момент ДТП находился при выполнении своих трудовых обязанностей в ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш", что подтверждается путевым листом.

Гражданская ответственность Ерохина А.А. была застрахована по полису серии *** N *** в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Ущерб, причиненный автомобилю ИВЕКО с прицепом, был возмещен ООО "Группа Ренессанс страхование", где транспортное средство было застраховано.

Гражданская ответственность Легкодымовой Т.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая отрицала факт обращения истца о выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N *** района Бирюлево Западное г. Москвы от 29.08.2018 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Макарову Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. При этом, мировой судья пришел к выводу, что вина в ДТП, имевшего место 10.10.2017 г, лежит на ответчике Макарове Е.С, допустившего управление неисправным транспортным средством.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 г. была удовлетворена жалоба Макарова Е.С. на постановление должностного лица ИАЗ 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N*** от 05.12.2017 г, данное постановление было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в решении суда указано на отсутствие допустимых доказательств вины Макарова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Для проверки доводов сторон на предмет определения, повлияло ли выкатившееся на проезжую часть колесо на столкновение транспортных средств Ниссан Х-Т rail 2.0, госномер ***, и ИВЕКО, госномер ***, имелась ли у них возможность избежать столкновения, судом в установленном законом порядке на основании определения по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", отсоединившееся и выкатившееся на проезжую часть колесо от автомобиля марки ВАЗ 21074, госномер ***, при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.10.2017 г, повлияло на траекторию движения автомобиля марки "Iveko", госномер ***, с полуприцепом марки "БЦМ", госномер ***. В результате наезда переднего правого колеса автомобиля марки "Iveko" с полуприцепом, на отсоединившееся и выкатившееся на проезжую часть колесо автомобиля ВАЗ 21074, произошло воздействие на рулевое управление автомобиля марки "Iveko" и (или) скорость вращения переднего правого колеса, что привело к изменению траектории движения автомобиля "Iveko" со смещением влево и перемещением данного автомобиля из крайней правой полосы движения в соседнюю левую полосу. Также при рассматриваемых обстоятельствах наезда автомобиля "Iveko" на отсоединившееся колесо, мог произойти занос полуприцепа "БЦМ", вынудившего водителя автопоезда совершить маневр тягача марки "Iveko" с перемещением из крайней правой полосы движения в соседнюю левую полосу. С учетом изложенных в материалах дела обстоятельств (объяснений участников ДТП, погодных условий, массы транспортного средства скоростного режима, выкатившегося колеса от автомобиля ВАЗ, дорожной обстановки) сделан вывод, что у водителей автомобилей "Iveko", носномер ***, и "Nissan Х-Тrail", госномер ***, не имелось возможности избежать столкновения при обстоятельствах ДТП 10.10.2017 г.

Проанализировав предоставленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Легкодымовой Т.А, указав, что столкновение произошло по вине самого истца, которая не выбрала необходимую скорость для движения в сложившейся дорожной обстановке (темное время суток, мокрое дорожное полотно, плохая видимость и погодные условия) в связи с чем, не смогла сохранить соответствующую дистанцию для движении транспортного средства. Выводы эксперта об отсутствии возможности у водителей Легкодымовой Т.А. и Ерохина А.А. избежать столкновения, судом отклонены, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП в первую очередь, произошло в связи с невыполнением водителем Легкодымовой Т.А. требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, т.е. несоблюдением дистанции и скоростного режима для безопасного движения, с учетом темного времен суток, холодных погодных условий. На выводы суда первой инстанции оказало влияние отсутствие колеса на месте ДТП, а также то обстоятельство, что данные осмотра автомобиля Макарова Е.С. для выводов о его техническом состоянии, суду не представлены.

В апелляционной жалобе, оспаривая принятое по делу решение, Легкодымова Т.А. указывала на то, что суд, отклоняя выводы судебной экспертизы, подтвердившей наличие причинно-следственной связи между выкатившимся колесом от автомобиля марки ВАЗ 21074 и имевшем место ДТП, повлиявшего на траекторию движения автомобиля "ИВЕКО", госномер ***, и отсутствием у автомобилей под управлением истца и Ерохина А.М. возможности избежать столкновения, не сослался на доказательства, опровергающие выводы экспертизы, и пришел к ничем не обоснованному выводу о виновности Легкодымовой Т.А. в совершенном ДТП.

Эти доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выводам судебной экспертизы отсоединившееся и выкатившееся на проезжую часть колесо от автомобиля марки ВАЗ 21074, госномер ***, при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от 10.10.2017 г. повлияло на траекторию движения автомобиля марки "Iveko", госномер ***, с полуприцепом марки "БЦМ", госномер ***. В результате наезда переднего правого колеса автомобиля марки "Iveko" с полуприцепом, на отсоединившееся и выкатившееся на проезжую часть колесо автомобиля ВАЗ 21074, произошло воздействие на рулевое управление автомобиля марки "Iveko" и (или) скорость вращения переднего правого колеса, что привело к изменению траектории движения автомобиля "Iveko" со смещением влево и перемещением данного автомобиля из крайней правой полосы движения в соседнюю левую полосу. Также при рассматриваемых обстоятельствах наезда автомобиля "Iveko" на отсоединившееся колесо, мог произойти занос полуприцепа "БЦМ", вынудившего водителя автопоезда совершить маневр тягача марки "Iveko" с перемещением из крайней правой полосы движения в соседнюю левую полосу. С учетом изложенных обстоятельств (объяснений участников ДТП, погодных условий, массы транспортного средства скоростного режима, выкатившегося колеса от автомобиля ВАЗ, дорожной обстановки) сделан вывод, что у водителей автомобилей "Iveko", госномер ***, и "Nissan Х-Тrail", госномер ***, не имелось возможности избежать столкновения при обстоятельствах ДТП 10.10.2017 г.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Тот факт, что причиной ДТП является неисправное состояние транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21074, госномера ***, подтверждается объяснения Ерохина А.М, последовательно в ходе рассмотрения административного и гражданского дела указывавшего на то, что у двигавшегося автомобиля марки ВАЗ 21074, госномер *** оторвалось колесо. Схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, в том числе Макаровым Е.С, где отмечено колесо от автомобиля марки ВАЗ 21074, лежащее рядом с автомобилем марки "Nissan Х-Тrail", госномер ***.

Вместе с тем, судом первой инстанции безосновательно отвергнуты выводы эксперта о причинах ДТП и сделан вывод, о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения дистанции истцом при управлении транспортным средством, а также скоростного режима для безопасного движения, с учетом темного времен суток, холодных погодных условий. Между тем, обстоятельства дела, проанализировав которые суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло не вследствие управления ответчиком Макаровым Е.С. неисправным автомобилем, а вследствие несоблюдения истцом дистанции и скоростного режима судом первой инстанции, изложены не были.

Прекращение судом в отношении Макарова Е.С. производства по административному делу, возбужденному в отношении него по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не является доказательством отсутствия его вины в ДТП, поскольку, обстоятельства причинения ущерба устанавливаются в рамках гражданского судопроизводства и выводы суда об отсутствии в действиях Макарова Е.С. состава административного правонарушения решающего значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия полагает, что на прекращение административного производства в отношении Макарова Е.С. в большей мере сказалось утрата подлинника административного дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, которое в силу ст. 26.1 КоАП РФ, является одним из доказательств вины в совершенном правонарушении. Дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Макарова Е.С. состава (а не события) правонарушения. В связи с чем, данный судебный акт не является безусловным доказательством отсутствия вины Макарова Е.С. в причиненном истцу ущербе.

Судебная коллегия отмечает, что действия Макарова Е.С, выразившиеся в не предоставлении данных осмотра автомобиля, не должны трактоваться судом в пользу ответчика и иметь негативные последствия для истца, который не имеет возможности повлиять на предоставление данного доказательства.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном ДТП. Между тем, допустимых и достоверных доказательств, своей невиновности ответчиком предоставлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым надлежит взыскать с Макарова Е.С, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, в пользу Легкодымовой Т.А. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 385397 руб. 68 коп, а также расходы на эвакуатор в сумме 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным, с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 266 руб. 07 коп, расходы по оплате госпошлины 7373 руб. 98 коп, поскольку, они подтверждены имеющимися в деле документами.

В силу ст.150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству личности и другим нематериальным благам, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Макарова Е.С. в пользу Легкодымовой Т.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385 397 руб. 68 коп, расходы на оценку ущерба 10 000 руб, почтовые расходы 266 руб. 07 коп, расходы на эвакуатор 22 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7373 руб. 98 коп, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: