Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54909/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 20 июля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Юрданова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 19.09.2018 г. в размере 916854, 28 рублей, госпошлину в размере 18 893, 87 рублей, а всего денежные средства в размере 935 748, 16 (девятьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок восемь руб. пятнадцать коп.) рублей".

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Юрданову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита по кредитному договору N*** от 27 февраля 2008 года, заключенному между сторонами не исполняет, ежемесячные платежи по нему не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 2 138 774, 33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 893, 87 руб.

Представитель истца- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующая на основании доверенности Романова Е.А. - в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Юрданов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, в части отказа во взыскании процентов в полном объеме, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", интересы которого представляет Томаев К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отметил, что применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что те применяются исключительно к неустойке, а не к договорным процентам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции -27.02.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юрдановым В.Н. был заключен кредитный договор N *** от 27 февраля 2008 года, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000, 00 руб, на срок до 18.01. 2013 г, с размером процентной ставки 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N*** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 9.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Отмечая, что за период с 19 февраля 2009 года по 19 сентября 2018 года у ответчика образовалась задолженность, которая с учетом снижения штрафных санкций составляет 2 138 774, 33 руб, где сумма основного долга- 516 854, 28 руб, сумма процентов за пользование кредитом- 748 733, 42 руб.; штрафные санкции 873 186, 33 руб.; направленное Банком требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2008 года N *** по состоянию на 19 сентября 2018 года по основному долгу в размере 516 854, 28 руб, по процентам в размере 300 000, 00 руб. штрафные санкции в размере 100 000, 00 руб.

Причем к процентам за пользование кредитом, неустойке судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и те снижены; проценты с 748 733, 42 руб.; неустойка с 873 186, 63 руб.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика по основному долгу, неустойки за просрочку исполнения обязательства судебная коллегия соглашается, так как ее расчет истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет упомянутых сумм опровергнут не был.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование кредитом.

На основании п. 1.2 Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15 % годовых.

Разбивка долга в расчете, представленном истцом на две части - срочный и просроченный долг, не свидетельствует о начислении двойных процентов.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Сумма срочных процентов - это сумма процентов, срок платежа по которых на дату составления расчета требований и предъявления иска в суд не наступил.

Сумма просроченных процентов - это сумма процентов, предусмотренных графиком погашения задолженности, но неоплаченные в установленные сроки.

Проценты на просроченный основной долг начисляются в случае нарушения графика платежей на непогашенный остаток по основному долгу, поскольку в таком случае кредит находится в пользовании ответчика свыше срока, установленного кредитным договором и графиком платежей, и в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить плату за пользование кредитом в виде договорных процентов.

Как следует из представленного в материалы дела расчета должником допущена просрочка в погашении суммы основного долга, в связи с чем, Банк обоснованно начислил договорные проценты в размере 748 733, 42 руб. в соответствии с условиями кредитного договора, а правовые основания для отказа в данных требованиях у суда отсутствовали, поскольку п рименяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что указанная статья применяется исключительно к неустойке, а не к договорным процентам.

Таким образом, судом применена норма, не подлежащая применению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Юрданова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 1 365 587, 70 руб, из которых сумма основного долга 516 854, 28 руб, сумма процентов 748733, 42 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства 100 000, 00 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 893, 87 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 20 июля 2019 г. -изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Юрданова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 1 365 587 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 70 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 18 893 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 87 коп.

Председательствующий:

Судьи: