Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-54912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А, при ведении протокола помощником судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ШМАТОВА В.П. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать со Шматова В.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 154883, 13 рублей, госпошлину в размере 4297, 66 рублей, а всего, денежные средства в размере 159180, 79 (сто пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят руб. семьдесят девять коп.) рублей", УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Шматову В.П. о взыскании с последнего денежных средств в размере 154883, 13 руб, расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4297, 66 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по Кредитному договору о предоставлении кредитной пластиковой карты от 16.01.2017 г. N ***, заключенному между сторонами, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Представитель истца- АО "Тинькофф Банк" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному суду адресу, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 11).

Ответчик Шматов В.П.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик Шматов В.П.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права - ненадлежащее его извещение о дате судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение.

Кроме того, на взгляд апеллянта, суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом; согласно сведениям АО "Почта России" судебные извещения сторонами получены заблаговременно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но в результате такого извещения, должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о своевременном вручении Шматову В.П. судебного извещения по его месту жительства о явке в суд 17 июня 2019 года в 11-30, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, поскольку тот был лишен возможности, в том числе, направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ о переходе к рассмотрению по которым вынесено определение от 10 декабря 2019 года, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст.ст.307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что по условиям Кредитного договора N *** от 16 января 2017 года, АО "Тинькофф Банк" предоставил Шматову В.П. кредит с лимитом задолженности 108 000, 00 руб. путём выпуска кредитной пластиковой карты.

Указанный договор был заключён в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, индивидуальными условиями потребительского кредита.

Денежные средства предоставляются Банком клиентам по Договору в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет, в соответствии со ст. 29 названного Федерального закона; процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Такое соглашение достигнуто между сторонами, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

В соответствии п. 2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты, кредитная карта передается клиенту не активированной.

Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк.

Карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения Договора, путём указания в Заявлении.

Согласно Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" кредитные организации обязаны информировать заемщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заёмщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ, при этом согласно п. 2.1 в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты известны на момент заключения кредитного договора.

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана более детально, так как графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения ответчика (л.д. 18-19, 25-26).

Ответчик кредитную карту получил и активировал её.

С этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, был заключён Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк, который считается заключенным в письменной форме.

Ответчик воспользовался заёмными денежными средствами, что подтверждается Выпиской по счёту (л.д. 15), а также принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами.

Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой Кредитной карты, если такое число в текущем месяце отсутствует, счёт-выписка формируется в последний календарный день месяца, если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день переносится на ближайший следующий рабочий день, но в соответствии, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте.

При неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.

Неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им обязательств по Договору.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

К каждой операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт.

Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 4.1-4.7 Общих условий).

15.05.2018 г. Банк направил заемщику заключительный счёт, в котором предоставил полную информацию о сумме задолженности и дате её погашения и, таким образом, расторг договор (л.д. 27-28).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств- 18.10.2018 г. по заявлению истца в отношении ответчика мировым судьёй судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, 06.12.2018 г. судебный приказ отменён по заявлению ответчика (л.д. 7).

В настоящее время долг не погашен.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, сумма задолженности составляет: 154883, 13 рублей, в том числе, 100437, 53 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 34229, 62 рублей - просроченные проценты, 20215, 98 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности (л.д. 13-14).

Судебная коллегия, проверив расчет, представленный стороной истца и не опровергнутый ответчиком, признав его арифметически верным, основанным на расчётных документах, приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297, 66 руб.

Аргументы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и применение к ней положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основания.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не установилаоснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда от 17 июня 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решение об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать со ШМАТОВА В.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 154883 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 13 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4297 (четыре тысячи двести девяносто семь) руб. 766 коп, а всего, денежные средства в размере 159180 (сто пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят) руб. 79 коп.

Председательствующий:

Судьи: