Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика КОЯВА Л.Д. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" к Кояве Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Коява Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" проценты за пользованием займом за период с 07 сентября 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 874 623 рубля 90 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита за период с 07 сентября 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 140 996 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины 13 278 рублей 10 копеек. В остальной части требования оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Альфа Потенциал-М" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Кояве Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 28 декабря 2017 года между ООО МКК "Альфа Потенциал-М" и Коява Л.Д. был заключен договор займа N ***, в редакции дополнительного соглашения N *** от 15 февраля 2018 года, на сумму 2 150 000 рублей 00 копеек под 48% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами 28 декабря 2017 года был заключен договор залога N ***, в редакции дополнительного соглашения N *** от 15 февраля 2018 года, по условиям которого ответчик передал истцу в залог жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В связи с тем, что Коява Л.Д. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа, истец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество- заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, установив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 3 667 200, 00 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года исковые требования ООО СКК "Альфа Потенциал-М" были удовлетворены частично, а именно, в его пользу с Коява Л.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 665 226, 16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Отмечая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался уплачивать ему проценты за пользование займом в размере 48 % годовых; длительное время не исполняет условия договора займа надлежащим образом, а именно, свои обязанности по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 07 сентября 2018 года по 15 июля 2019 года, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-Задолженность по уплате процентов за пользование займом за указанный период в размере 874 623, 90 руб.;

-пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 140 996, 66 руб.

-проценты за пользование займом с 16 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 % годовых на сумму основного долга;

-неустойку за нарушение срока возврата займа с 16 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0, 0212 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

-расходы по оплате госпошлины в размере 13 278, 10 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Коява Л.Д, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался к истцу с заявлением о расторжении договора займа, но ответа не получил.

Кроме того, он обратился в Бутырский районный суд г. Москвы со встречным иском, в котором просил расторгнуть договор займа, но тот судом даже не упомянут.

Данные обстоятельства привели к вынесению неправильного решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года между ООО МКК "Альфа Потенциал-М" (займодавец) и Коява Л.Д. (заемщик) был заключен договор займа N *** (Договор), в редакции дополнительного соглашения N *** к Договору от 15 февраля 2018 года, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в заем в размере 2 150 000, 00 руб. под 48% годовых сроком возврата до 27 декабря 2024 года включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме, возвратив полученные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом, а также осуществив иные платежи, предусмотренные данным договором займа.

Согласно п. 4.3. условий Договора займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога либо договором обязательного страхования, либо при не заключении в установленном порядке договора залога и/или договора страхования; при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу или суммы займа более чем на три календарных дня и при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна - досрочно потребовать исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования.

При этом в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 10 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору залога.

В силу п. 6.1. Договора в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 0212% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N *** 28 декабря 2017 года между ООО МКК "Альфа Потенциал-М" (залогодержатель) и Коява Л.Д. (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) N *** (Договор-***), в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15 февраля 2018 года к Договору-**, в соответствии с которым обязательства заемщика по упомянутому договору займа были обеспечены залоговым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Право залогодателя удостоверено закладной от 28 декабря 2017 года, в редакции соглашения N *** об изменения содержания закладной от 15 февраля 2018 года, составленной и подписанной сторонами.

Заложенное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, владельцем закладной является ООО МКК "Альфа Потенциал-М".

В соответствии с п. 3.1. условий Договора-*** от 28 декабря 2017 года стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога, определив ее в размер, который составил 4 050 000, 00 руб.

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтвержден соответствующим расходным кассовым ордером от 30 января 2018 года.

20 августа 2018 года истцом в адрес ответчика Коява Л.Д. была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном погашении суммы долга, но та была оставлена последим без внимания.

Поскольку по состоянию на 07 сентября 2018 года задолженность заемщика Коява Л.Д. перед займодавцем ООО МКК "Альфа Потенциал-М" составила 2 637 684 рубля 84 копейки, из которых: 2 138 516 рублей 37 копеек - сумма основного долга; 487 568 рублей 31 копейка - проценты за пользование займом за период с 31 января 2018 года по 07 сентября 2018 года; 7 537 рублей 72 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 05 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года; 4 062 рубля 44 копейки - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 05 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года истец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Коява Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога- квартиру.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года исковые требования ООО СКК "Альфа Потенциал-М" были удовлетворены частично, а именно, в его пользу с Коява Л.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 665 226, 16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Утверждая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался уплачивать ему проценты за пользование займом в размере 48 % годовых; ответчик длительное время не исполняет условия договора займа надлежащим образом, а именно, свои обязанности по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 07 сентября 2018 года по 15 июля 2019 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" и в зыскал с Коява Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" проценты за пользованием займом за период с 07 сентября 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 874 623, 90 руб.; пени за нарушение срока возврата кредита за период с 07 сентября 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 140 996, 66 руб.; расходы по уплате госпошлины 13 278, 10 руб. по положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга с 16 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 48% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата займа с 16 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0, 0212 процента за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства, оставлены судом без удовлетворения, поскольку в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ данные условия ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

Причем, на взгляд суда, данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере, начиная с 16 июля 2019 года в размере 48% годовых по день фактического исполнения решения суда судом также отклонены ссылаясь на то, что по условиям договора займа N *** от 28 декабря 2017 года, в редакции дополнительного соглашения N *** от 15 февраля 2018 года, заключенного сторонами- за пользование займом заемщики уплачивают заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 48% годовых.

При отсутствии нарушений срока внесения первого платежа единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором, с первого дня второго процентного периода процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 28, 99% годовых.

Указанная процентная ставка действует до дня, в котором заемщиками будут нарушены сроки внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного настоящим договором (включительно).

Со дня, следующего за днем нарушения заемщиками сроков внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного настоящим договором, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 48% годовых.

С первого дня процентного периода следующего за процентным периодом, в котором заемщик полностью погасил просроченную и текущую задолженность по настоящему договору процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 28, 99% годовых.

Данная процентная ставка действует до дня, в котором заемщиком будут нарушены сроки внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного настоящим договором (включительно).

Таким образом, стороны по делу предусмотрели изменяющуюся ставку названных процентов, вместе с тем, взыскание процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора.

Доказательств тому, что ответчиком будут нарушаться сроки внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апеллянта о том, что им подано встречное исковое заявление в Бутырский районный суд г. Москвы о расторжении рассматриваемого договора займа не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения, так как доказательства данного факта отсутствуют.

Вместе с тем, Коява Л.Д. не лишен права обратиться с требованиями, изложенными, по его утверждению во встречном иске, в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КОЯВА Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королева Е.Е. Гражданское дело N33-54917/2019

Номер регистрации дела в суде первой

инстанции 2- 3779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика КОЯВА Левана Джемаловича на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КОЯВА Левана Джемаловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: