Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-54927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А, при ведении протокола помощником судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АХУБА И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с MERGEFIELD "Взыскать_с_ФИО_ответчика" Ахубы И.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от MERGEFIELD "Дата_заключения_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 23 декабря 2014 г. N *** по состоянию на 05 августа 2019 г. перед ВТБ (ПАО) составляет 2.357.667, 93 рублей, из которых: - 1.632.783, 27 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу;- 722.000, 81 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; - 2.883, 85 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере MERGEFIELD Госпошлина \# "# ### ##0, 00" 21 282, 76 рублей", УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Ахуба И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что MERGEFIELD "Дата_заключения_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 23 декабря 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N *** (после реорганизации договору присвоен номер ***) о предоставлении последней денежных средств в размере MERGEFIELD "Сумма_КД" \# "# ### ##0, 00" 3 000 000, 00 руб.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по MERGEFIELD "Срок_окончания_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 23 марта 2020 г, а по п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом - в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0, 00 19, 90 % годовых.

Вместе с тем, ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему, которое не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с той в свою пользу по кредитному договору ***, с учетом уточнений по состоянию на 05 августа 2019 г.- задолженность в сумме 2.357.667, 93 руб, а также расходы по оплате госпошлине в сумме MERGEFIELD "Госпошлина" \# "# ##0, 00" 21 282, 76 руб.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик MERGEFIELD "ФИО_заемщика" Ахуба И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик Ахуба И.В.

В частности, автор жалобы отмечает, что в основу обжалуемого судебного акта положен неверный расчет задолженности, согласно контррасчету ответчика сумма задолженности по состоянию на 05.08.2019 г. должна составлять 1 711 747, 53 руб, из которых сумма просроченной задолженности - 1 159 567, 86 руб, сумма процентов - 552 179, 67 руб.

Кроме того, как полагает апеллянт, истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с 23.03.2015 г. по 23.03.2018 г, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд - 15.04.2019 г, с учетом указанного обстоятельства сумма задолженности должна составлять 418 205, 00 руб.

Также, по мнению ответчика, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права - ненадлежащее ее извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение, так ее представитель заблаговременно явился в суд для участия в судебном заседании, назначенном 06.08.2019 г. в 10 -00, однако судебное заседание было проведено в ее отсутствие, так как в зал судебного заседания та не вызывалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Согласно сведениям АО "Почта России" судебные извещения сторонами получены заблаговременно.

Судебная коллегия учитывая, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Причем ответчик Ахуба И.В. как лицо непосредственно заинтересованное в результатах рассмотрения настоящего спора должна была интересоваться о судьбе ее рассмотрения Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но в результате такого извещения, должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о вручении Ахуба И.В. судебного извещения по ее месту жительства о явке в суд 06 августа 2019 года в 10-00, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, поскольку та была лишена возможности довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ о переходе к рассмотрению по которым вынесено определение от 10 декабря 2019 года, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить :ученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 5.4.2 Общих условий потребительского кредита в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предусматривается возможность банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита в случаях, предусмотренных п. 4.4.5 Условий.

Ст. ст. ст. 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная эконом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016г. N 02- АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

23 декабря 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ахуба И.В. был заключен кредитный договор N *** (после реорганизации договору присвоен номер ***).

В соответствии с условиями договора Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 3 000 000, 00 руб. на потребительские цели сроком возврата 23 марта 2020 года с процентной ставкой 19, 90 % годовых.

По п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исполнил свои обязательства- во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ахуба И.В. воспользовалась полученными денежными средствами из предоставленного ей кредита, но обязательства по их возврату не исполняет.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, сумма задолженности MERGEFIELD "Взыскать_с_ФИО_ответчика" Ахубы И.В. по состоянию на 05 августа 2019 г. перед ВТБ (ПАО) составила 2357667, 93 руб, из которых:

- 1632783, 27 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 722000, 81 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности;

- 2883, 85 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету ответчика.

Судебная коллегия соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона; представленный ответчиком контр расчет не основан на выписках по счету, противоречит условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности расходы по оплате государственной пошлины в размере MERGEFIELD Госпошлина \# "# ### ##0, 00" 21 282, 76 руб.

Аргументы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд в части требований за период с 23 марта 2015 года по 23 марта 2018 года, со ссылкой на то, что согласно расчета задолженности по договору, представленному банком, она допустила нарушение обязательств по договору 23 марта 2015 года; о нарушении своего права банк узнал с момента начисления процентов на просроченный основной долг, просроченных процентов, а именно с 23 марта 2015 года, соответственно срок исковой давности истекает 23 марта 2018 года, а с настоящим иском в суд Банк обратился 15 апреля 2019 года -судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По Общим условиям договора займа, с которыми Ахуба И.В. ознакомлена, заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустоек в срок не позднее 14 календарных дней со дня предъявления письменного требования о полном досрочном истребовании кредита (пункт 4.4.5, 4.4.6).

С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, банк 11 декабря 2017 г, что подтверждает отметка АО Почта России направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее 18 января 2018 года (л.д. 34-37).

Таким образом, истцом 11 декабря 2017 г. реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно, с 19 января 2018 года, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям банком не пропущен.

Соответственно, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено, приходит к выводу:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с MERGEFIELD "Взыскать_с_ФИО_ответчика" Ахуба И.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от MERGEFIELD "Дата_заключения_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 23 декабря 2014 г. N *** по состоянию на 05 августа 2019 г. в размере 2357667, 93 руб, из которых: - 1.632.783, 27 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;- 722.000, 81 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; - 2.883, 85 руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере MERGEFIELD Госпошлина \# "# ### ##0, 00" 21 282, 76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с MERGEFIELD "Взыскать_с_ФИО_ответчика" Ахуба И.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от MERGEFIELD "Дата_заключения_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 23 декабря 2014 г. N *** по состоянию на 05 августа 2019 г. в размере 2 357 667 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 93 коп, из которых:

- 1632783 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 27 коп.- - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 722000 Семьсот двадцать две тысячи) руб. 81 коп.- сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности;

- 2.883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 85 коп. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 282 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят два) руб. 76 коп.

Председательствующий:

Судьи: