Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МАРТЫНОВА П.С. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мартынова П.С. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2014 года N *** по состоянию на 10 июня 2019 г. в сумме 391 640, 43 рублей, которая состоит из:

- 352 891, 16 рублей - кредит;

- 38 749, 27 рублей - плановые проценты.

Взыскать с Мартынова П.С. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2015 года N *** по состоянию на 10 июня 2019 г. в сумме 302 586, 51 рублей, которая состоит из:

- 301 878, 51 рублей - кредит;

- 708, 00 рублей - плановые проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 142, 27 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Мартынову П.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая на то обстоятельство, что 21 апреля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) впоследствии (ВТБ24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения последнего к Условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит.

По договору Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в кредит в сумме 1 000 000, 00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 20, 30 % годовых.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, но тот принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, поэтому истец просил взыскать с Мартынова П.С. в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 391 640, 43 руб.

Также, 08 декабря 2015 года между ВТБ24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения последнего к индивидуальным условиям кредитного договора, правилам потребительского кредитования и подписания им согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 730 000, 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 17, 00 % годовых.

По кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, но тот принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 302 586, 51 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 633, 21 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) -Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца- Банка ВТБ (ПАО)- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мартынов П.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), не согласившись с которым, ответчик Мартынов П.С. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что при расчете задолженности взыскателем не были указаны все оплаченные им банку до вынесения оспариваемого решения по договорам суммы, а именно, в размере 500 000, 00 руб.

Данные действия Банка свидетельствуют о злоупотреблением тем своими правами.

Кроме того, судом не дана объективная оценка относительно размере взысканных штрафных санкций.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 21 апреля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ24 (ПАО) (правопреемник ВТБ (ПАО)(кредитором) и Мартыновым П.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения последнего к Условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит.

По договору Банк обязался предоставить Мартынову П.С. денежные средства в кредит в сумме 1 000 000, 00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 20, 30 % годовых.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, но тот принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи чем, образовалась задолженность в размере 391 640, 43 руб.

Также, 08 декабря 2015 года между ВТБ24 (ПАО) (кредитором)(правопреемник ВТБ (ПАО) и Мартыновым П.С.(заемщиком) был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения последнего к индивидуальным условиям кредитного договора, правилам потребительского кредитования и подписания им согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 730 000, 00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 17, 00 % годовых.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы неисполненных обязательств.

По кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, но тот принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 302 586, 51 руб.

Наличие задолженности по оплате кредитных договоров явилось основанием для досрочного истребования сумм кредитов, а после не исполнения такого требования, обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апеллянта о том, что при расчете задолженности и как следствие при рассмотрении заявленных требований не были учтены все оплаченные им суммы, судебная коллегия отклоняет, так как судом рассмотрены уточненные исковые требования истца, поступившие в суд до вынесения оспариваемого решения, где отражены суммы, на которые обращает внимание ответчик.

Контррасчета имеющейся задолженности на дату вынесения оспариваемого решения ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в уточненных исковых требованиях требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Упомянутые в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАРТЫНОВА П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: