Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-5536/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Олюниной М.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Серегеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Богатиковой О.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Богатиковой О.И. в пользу Лягинского Ю. А. 5 565 000, 00 рублей, 36 025, 00 рублей судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13 марта 2018 г. Раменским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-69/18 о признании долга совместно нажитым, разделе общего долга, согласно которому был признан общим долгом Бабина Н.Ф. и Бабиной (Богитикова) О.И. долг 7 000 000 рублей, предоставленный Бабину Н.Ф. по расписке от 25.11.2010 года под 8 % годовых истцом.

Также был признан общим долгом Бабина Н.Ф. и Бабиной О.И. долг в размере 1 500 000 рублей, предоставленный Бабину Н.Ф. по расписке от 05.08.2013 года под 12 % годовых истцом. Зная о долговых обязательствах, Бабина О.И. задолженность не погасила, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 750 000 рублей по расписке от 05.08.2013 года, 540 000 рублей процентов, проценты по расписке от 25.11.2010 года с 2011 года по 2018 год в размере 2 400 000 рублей, половину основного долга 1 875 000 рублей по расписке от 25.11.2010 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явился, возражала против исковых требований.

Третье лицо Бабин К.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что его отец у истца денежных средств не брал, расписок не писал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Богатикова О.И, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Лягинского Ю.А. по доверенности Левшин В.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признал.

Богатикова О.А. и ее представитель по доверенности Сергиенко И.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Бабина К.Н. по ордеру Виканов А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Лягинского Ю.А. по доверенности Левшина В.А, Богатикову О.А. и ее представителя по доверенности Сергиенко И.Ю, представителя третьего лица Бабина К.Н. по ордеру Виканова А.М, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.ст. 807, 809 ГК РФ 1. по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в т.ч, из судебного решения, их установившего. Согласно ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, обстоятельства, установленные решением суда.

Как следует из материалов дела, что 13 марта 2018 г. Раменским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-69/18 о признании долга совместно нажитым, разделе общего долга, согласно которому был признан общим долгом Бабина Н.Ф. и Бабиной (Богитикова) О.И. долг 7 000 000 рублей, предоставленный Бабину Н.Ф. по расписке от 25.11.2010 года под 8 % годовых истцом. Также был признан общим долгом Бабина Н.Ф. и Бабиной О.И. долг в размере 1 500 000 рублей, предоставленный Бабину Н.Ф. по расписке от 05.08.2013 года под 12 % годовых истцом. Ответчик сумму задолженности и процентов не вернул.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Богатиковой О.И. в пользу Лягинского Ю.А. 5 565 000, 00 рублей, поскольку права истца на возврат денежных средств нарушены и подлежат защите.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 36 025, 00 рублей судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен Бабин Н.Ф, который подтвердил получение от истца в долг денежных средств по распискам и указал, что средства полученные семьей в долг от истца пошли на приобретение имущества на имя сына Бабина К.Н. Коллегия доверяет показаниям Бабина Н.Ф, поскольку они последовательны и согласуются с иными письменными доказательствами по делу подтверждающим наличие у ответчика вернуть свою часть долга истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригинал расписки по возврату долга, а потому суд пришел к ошибочным выводам о том, что Бабин Н.Ф. брал в долг у истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, обстоятельства, установленные решением суда.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 г. Раменским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-69/18 о признании долга совместно нажитым, разделе общего долга, согласно которому был признан общим долгом Бабина Н.Ф. и Бабиной (Богитикова) О.И. долг 7 000 000 рублей, предоставленный Бабину Н.Ф. по расписке от 25.11.2010 года под 8 % годовых истцом. Также был признан общим долгом Бабина Н.Ф. и Бабиной О.И. долг в размере 1 500 000 рублей, предоставленный Бабину Н.Ф. по расписке от 05.08.2013 года под 12 % годовых истцом.

Таким образов, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что денежные средства передавали истцу Бабину Н.Ф.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по возврату долга опровергается текстом вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 13.03.2018 г.

Более того, подлинники расписок коллегией приобщены к делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатиковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: