Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-5577/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2912/2019 по апелляционной жалобе ответчика Литашиной Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.10.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Литашину Г.М, Литашиной Т.А. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Литашина Г.М, Литашиной Т.А.в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" проценты по просроченному кредиту в размере 480148, 97 руб, пени за просрочку гашения процентов в размере 390436, 37 руб, пени за просрочку гашения основного долга в размере 500 000, 0 руб.

Расторгнуть кредитный договор N 31964/2013 от 16.09.2013 года.

Взыскать солидарно с Литашина Г.М, Литашиной Т.А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 33854, 69 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2013 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Литашиным Г.М, Литашиной Т.А, которые выступили солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор N 31964/2013, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 3 850 000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г... общей площадью 41 м2, кадастровый номер:...

За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 11, 90 процентов годовых - при предоставлении Кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным Договором и 12, 40 процентов годовых - при отсутствии у Кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным Договором (п. 2.2 Кредитного договора).

Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0, 2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.5.4.1, 5.4.8 Кредитного договора).

Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора Ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

Свои обязательства по Кредитному договору Истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя Литашина Г.М...

Ответчики не исполняли свои обязательства по погашению задолженности перед Истцом. Вследствие образовавшейся задолженности, соблюдая требования п. 5.4.1 Кредитного договора, истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Истец обратился с соответствующим иском в суд. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.11.2017 иск ПАО АКБ "Связь-Банк" к Литашину Г.М. и Литашиной Т.А. о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Истец указывал, что в число исковых требований требование о расторжении кредитного договора не входило и кредитный договор продолжает действовать.

Задолженность ответчиков перед истцом за период с 22.11.2017 по 15.04.2019 составляет 3 930 937, 65 руб, из которых: 480 148, 97 руб. - проценты по просроченному кредиту; 390 436, 37 руб. - пени за просрочку гашения процентов; 3 060 352, 31 руб.- пени за просрочку гашения основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 854, 69 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Литашина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила удовлетворить исковые требования в части расторжения кредитного договора, просила снизить неустойку.

Ответчик Литашин Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Литашина Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Латышина Т.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" - Зубрилин С.Н, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Литашин Г.М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Литашина Г.М, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора N 31964/2013 от 16.09.2013 года ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставил ответчикам Литашину Г.М, Литашиной Т.А кредит в размере 3 850 000 рублей сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью 41 кв.м.

Заемщики были ознакомлены с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком ежемесячных платежей.

Свои обязательства по Кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 3 850 000 на счет ответчика Литашина Г.М.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Литашину Г.М, Литашиной Т.А. удовлетворены. Указанным решением постановлено: Взыскать солидарно с Литашина Г.М, Литашиной Т.А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 4 587 130, 01 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.., общей площадью 41 кв.м. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 257 133, 00 руб. Взыскать солидарно с Литашина Г.М, Литашиной Т. А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 135, 35 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 2 556, 35 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, требований о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед истцом за период с 22.11.2017 по 15.04.2019 составляет 3 930 937, 65 руб, из которых: 480 148, 97 руб. - проценты по просроченному кредиту; 390 436, 37 руб. - пени за просрочку гашения процентов; 3 060 352, 31 руб.- пени за просрочку гашения основного долга.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 с ответчиков в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 587 130, 01 рублей, решение вступило в законную силу, при этом кредитный договор между сторонами расторгнут не был, а поскольку наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не влечет изменение договорных обязательств между истцом и ответчиками, пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанное решение суда не освобождает истца от обязанности по уплате штрафов, предусмотренных договором, в случае нарушения обязательств, в связи с чем взыскал солидарно с Литашина Г. М, Литашиной Т.А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" проценты по просроченному кредиту в размере 480 148, 97 руб, пени за просрочку гашения процентов в размере 390 436, 37 руб, пени за просрочку гашения основного долга в размере 500 000, 00 руб, применив положения ст.333 ГК РФ к размеру пени за просрочку гашения основного долга и снизив их размер с 3 060 352, 31 руб. до 500 000, 00 руб.

Учитывая, что условия кредитного договора существенно нарушены ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с Литашина Г. М, Литашиной Т. А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 854, 69 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов по кредиту, поскольку после вынесения решения от 28.11.2017 года кредитный договор между сторонами расторгнут, судебной коллегией отклоняются.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, взыскание в судебном порядке задолженности по кредиту не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов за пользование кредитом до даты фактического возврата данного кредита.

Доводы о прекращении обязательств ответчиков перед истцом со ссылкой на п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не предъявлял к исполнению исполнительный лист, чем способствовал увеличению срока для начисления процентов, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождало ответчиков от своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 28.11.2017 года.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о недобросовестности истца не свидетельствует.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литашиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: