Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-5584/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-6123/2018 по частной жалобе ответчика Арсеньева Ю.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30.12.2019 года, которым постановлено:

Отказать Арсеньеву Ю.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционную жалобу Арсеньева Ю. В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 года по гражданскому делу 2-6123/18 по иску Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" к Арсеньеву Ю.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - вернуть заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 года требования Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" к Арсеньеву Ю.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Арсеньев Ю.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда и приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Арсеньев Ю.В.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку ранее определением суда от 29.04.2019 года ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, которая судом была оставлена без движения до 29.05.2019 года ввиду непредставления Арсеньевым Ю.В. квитанции об оплате госпошлины. Ввиду не устранения ответчиком недостатков, указанных судом в определении от 29.04.2019 года, апелляционная жалоба 22.07.2019 года была судом возвращена. Правовых оснований для приостановления исполнительного производства суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30.11.2018 года по гражданскому делу 2-6123/18 по иску Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" к Арсеньеву Ю. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца были удовлетворены.

29.03.2019 г. Арсеньевым Ю.В. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда и одновременно представлена сама апелляционная жалоба.

Определением суда от 29.04.2019 года Арсеньеву Ю.В. был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.11.2018г. и одновременно представлен срок до 29.05.2019г. для устранения недостатков апелляционной жалобы - для предоставления квитанции об оплате госпошлины.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения, копия определения суда от 29.04.2019 года была направлена на имя Арсеньева Ю.В. по адресу г... (л.д...), откуда ответчик выписан с 2015 г. Достоверных сведений о направлении указанного определения суда по надлежащему адресу: г.., материалы дела не содержат.

При таких данных, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.11.2018 года по мотивам, изложенным в определении, у суда не имелось, поскольку неполучение ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения повлекло возврат указанной жалобы Арсеньеву Ю.В. и, как следствие, ограничение права Арсеньева Ю.В. на судебную защиту, включающего в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебных постановлений, а потому определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 029446821 от 01.02.2019 года, и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то и оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Между тем, судом не были учтены разъяснения, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из изложенного следует, что судом был разрешен вопрос, отнесенный к компетенции апелляционной инстанции, в связи с чем постановленное судом определение в части отказа в приостановлении исполнительного производства также подлежит отмене.

Разрешая заявления ответчика по существу в силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку, как было установлено, неполучение ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврат повлекли ограничение права Арсеньева Ю.В. на судебную защиту, а потому оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.11.2018 года в данном случае не имеется.

Рассматривая вопрос о приостановлении исполнительного производства по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, приведенным в пп. 29 и 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, в частности, о том, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ.

Учитывая, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен, то имеются основания для приостановления исполнительного производства N... от 20.08.2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии.., выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы 01.02.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30.12.2019 года - отменить.

Восстановить Арсеньеву Ю.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 года по гражданскому делу 2-6123/18 по иску Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" к Арсеньеву Ю.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приостановить исполнительное производство N... от 20.08.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии.., выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы 01.02.2019 г. до принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения по апелляционной жалобе Арсеньева Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья