Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5600/2020

Московского городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Заявление истца фио, в лице представителя фио о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио судебные расходы по настоящему гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-251/2018 исковые требования фио к Сюникову фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, частично удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского уда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа отменено, в остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Истец фио, в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика наименование организации судебных расходов по настоящему гражданскому делу в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма (т. 1, л.д. 3), однако, истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Решением суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана с наименование организации в доход бюджета адрес оплата государственной пошлины в размере сумма 10 кой.

В этой связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, при этом разъяснил истцу право на обращение с зявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения судом, выполненной представителем истца работы, суд взыскал с ответчика наименование организации судебные расходы по настоящему гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере сумма. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в сумма размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частую жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: