Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юшиным С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КУЗНЕЦОВА В.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

"И сковые требования ПАО Банк "Возрождение" к Кузнецову В.Б, Кузнецову А.В, Кузнецовой Е.К. и Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова В.Б, Кузнецова А.В. и Кузнецовой Е.К. в пользу ПАО Банк "Возрождение" 1 302 974, 06 руб. основного долга, 2 998, 63 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 550 000 руб. пени по просроченному основному долгу (п. 5.2 договора), 50 000 руб. пени по просроченным процентам (п.5.3 договора) и 36 279, 65 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 942 252, 34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 7 597 700 руб.

Исковые требования ПАО Банк "Возрождение" в остальной части - оставить без удовлетворения ".

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Возрождение" (далее по тексту Банк) обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Кузнецовым В.Б, А.В, Е.К, И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило:

- взыскать с ответчиков Кузнецовой В.Б, Кузнецова А.В, Кузнецовой Е.К. в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору в общем размере 4 415 924 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 279, 54 руб.;

-обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере 80 % от ее рыночной стоимости - в сумме 7 797 700 руб. (9 497 125*80%), ссылаясь на то, что 07.10.2013 года между Банком "Возрождение" (ОАО) (в настоящее время ПАО Банк "Возрождение") и ответчиками Кузнецовыми В.Б, А.В, Е.К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1 673 978, 00 руб. сроком на 180 месяцев под 14 % годовых на приобретение названной квартиры, ипотека которой по условиям кредитного договора явилась обеспечением исполнения обязательств заемщиков, но те, в нарушение условий договора не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, что привело к возникновению данной задолженности.

Представитель истца ПАО Банк "Возрождение", действующий на основании доверенности Сирота Н.Н. -в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики- Кузнецовы В.Б,, А.В, Е.К, И.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кузнецова В.Б, Кузнецова И.В, действующий на основании доверенности Куликов И.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленную ко взысканию сумму задолженности перед Банком не оспаривал, однако возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что сумма долга значительно меньше суммы предмета залога; просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку, поскольку та является чрезмерно завышенной; пояснил, что после выставления Банком требования о взыскании всей суммы долга у заемщиков была полностью заблокирована возможность погасить ее, поскольку Банк на контакт с ними не шел, кроме того в настоящее время фактически требование Банка погашено.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взысканного размера неустойки и обращения взыскания на предмет залога, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит ответчик Кузнецов В.Б. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности, при отсутствии надлежащего извещения ответчика Кузнецова А.В...

Кроме того, требование от 02.09.2016 г. исполнено ответчиками надлежащим образом, поэтому у суда не было оснований для взыскания всей суммы задолженности.

Также, у суда не было оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики исполняют обязательства по погашению кредита, готовы были согласовать с Банком график платежей, отсутствие в настоящее время возможности погасить задолженность единовременно, не исключает возможности сделать это в обозримом будущем; обращение взыскания не отвечает принципу добросовестности - долг заведомо меньше стоимости предмета залога.

Помимо этого, по мнению апеллянта, суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, а именно, должен был уменьшить размер неустойки до минимума, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 324 268, 16 руб.

Представитель истца ПАО Банк "Возрождение", действующий на основании доверенности Сирота Н.Н. -в судебном заседании суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Ответчики- Кузнецовы В.Б,, А.В, Е.К, И.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кузнецова В.Б, Кузнецова И.В, действующий на основании доверенности Куликов И.В.- в судебном заседании суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

П. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 07.10.2013 года между Банком " Возрождение" (ОАО) (в настоящее время ПАО Банк " Возрождение" (кредитором) и Кузнецовым В.Б, Кузнецовым А.В, Кузнецовой Е.К. (заемщиками) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 673 978, 00 руб. сроком на 180 месяцев под 14 % годовых, а заемщики, в свою очередь, обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Указанный кредит явился целевым и был предоставлен Банком заемщикам на приобретение квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в общую долевую собственность заемщиков и Кузнецова И.В, по 1 / 4 доле каждому.

П. 1.4 договора устанавливает, что названное жилое помещение является залогом обеспечения обязательств заемщиков Кузнецовых В.Б, А.В, Е.К. перед кредитором; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2014 года.

Факт предоставления Банком ответчикам кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика Кузнецова В.Б.

Из представленной суду выписки по счету видно, что с 20.06.2016 года заемщики допускали просрочки возврата кредита, в связи с чем -02.09.2016 года Банком в их адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое в полном объеме исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ПАО Банк "Возрождение" и в зыскал солидарно с Кузнецова В.Б, Кузнецова А.В. и Кузнецовой Е.К. в пользу истца - 1 302 974, 06 руб. -основного долга, 2 998, 63 руб.- просроченных процентов за пользование кредитом, 550 000, 00 руб.- пени по просроченному основному долгу (п. 5.2 договора), 50 000, 00 руб. пени по просроченным процентам (п.5.3 договора) и 36 279, 65 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 942 252, 34 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено.

Причем, причем принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должниками и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил начисленные кредитором пени по просроченному основному долгу с 2 845 179, 06 руб. до 550 000, 00 руб, а по просроченным процентам - с 264 772, 25 руб. до 50 000, 00 руб.

Давая правовую оценку требованиям взыскателя об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворяя их, суд первой инстанции отметил, что согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

По п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости"- принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"- если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких данных, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не установил, а потому удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и установилначальную продажную цену таковой в размере 7 597 700, 00 руб, что составляет 80% от стоимости предмета залога, определенного результатами судебной экспертизы ООО*** по состоянию на 17.06.2019 года в размере 9 497 125, 00 руб, оснований не доверять которому судом не нашел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 36 279, 65 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчиков- Кузнецовых В.Б, И.В. -Куликова И.В. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Кузьминского районного суда г. Москвы, по месту проживания последних.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Данное определение оспорено не было.

Вместе с тем, из положений ст. 31 ГПК РФ, в редакции, действующей на дату вынесения решения, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Рассматриваемое исковое заявления подано в Бутырский районный суд г. Москвы по месту жительства одного из ответчиков- Кузнецова А.В, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***.

Соответственно, при принятии настоящего искового заявления в суд, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, не нарушены.

Аргументы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика Кузнецова А.В. судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются судебные почтовое отправление, направленное тому по адресу: *** (л.д. 231), которое было возвращено отправителю по причине "истечения срока хранения".

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При этом, бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Суждения подателя апелляционной жалобы о неправильном, по его мнению, применению судом положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, всоответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Причем, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доказательств того, что размер взысканной неустойки завышен не предоставлено, соответственно, судебная коллегия не находит оснований к ее снижению.

Вместе с тем, вопреки доводам Кузнецова В.Б. снижение размера взыскиваемой неустойки до минимального размера, установленного положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ не является обязанностью суда.

Ссылки апеллянта на то, что требование от 02.09.2016 г. исполнено ответчиками надлежащим образом, поэтому у суда не было оснований для взыскания всей задолженности, не нашел своего подтверждения, опровергается представленными в материалы дела выписками по счету заемщика, расчетом Банка, иного не предоставлено.

Указания автора жалобы на то, что обращение взыскания на заложенное имущество не согласуется с принципом добросовестности, поскольку долг заведомо меньше стоимости предмета залога не основан на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования, установил, что обозначенная в ст. 348 ГК РФ совокупность незначительности нарушения, обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя, для освобождения ответчиков от обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу КУЗНЕЦОВА В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: