Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Целищева А.А, при ведении протокола помощником судьи Юшиным С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЦЕЛИЩЕВА А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе КОЧЕРИНОЙ А.С. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кочериной А.С. к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу- исполнителю МО СП по взысканию административных штрафов о компенсации морального вреда - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Кочерина А.С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу- исполнителю МО СП по взысканию административных штрафов Воронову И.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Воронова И.А. ей причинены нравственные страдания.

Истец Кочерина А.С, судебный пристав- исполнитель МО СП по взысканию административных штрафов N3 Воронов И.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Кочериной А.С, действующий на основании доверенности Ворошилов М.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, действующая на основании доверенности Зайцева Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Кочерина А.С. в лице своего представителя Ворошилова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Кочерина А.С, судебный пристав- исполнитель МО СП по взысканию административных штрафов N3 Воронов И.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Кочериной А.С, действующий на основании доверенности Ворошилов М.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, действующая на основании доверенности Пресс К.С.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"- под материальным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела- в Межрайонном отделе службы судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 УФССП России по Москве (далее Отдел) находилось сводное исполнительное производство N*** о взыскании с должника Кочерина В.С. в пользу ГКУ АМПП задолженности за неоплаченные штрафы по делам об административных правонарушениях в размере 303 661, 067 руб.

Для взыскания задолженности по исполнительным документам с должника Кочерина В.С. судебным приставом- исполнителем Отдела 28 марта 2018 года был вынесен акт о наложении ареста на имущество, а именно, автомобиль марки *** 2014 года государственный номерной знак ***, принадлежащий должнику на праве собственности с передачей на хранение ГКУ АМПП.

В тот же день, указанное транспортное средство- автомобиль марки *** 2014 года государственный номерной знак ***, которым управляла Кочерина (Парменова) А.С. у дома N*** по *** в г. Москве было задержано и у той изъято

03 апреля 2018 года должником погашена задолженность в рамках исполнительного производства N*** в полном объеме и 11 апреля 2018 года судебным приставом- исполнителем окончено названное исполнительное производство; отменены все меры принудительного исполнения.

Отмечая, что 28 марта 2018 года она управляла автомобилем марки *** 2014 года государственный номерной знак *** на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством) т.е. была его правомерным владельцем на момент изъятия машины и в тоже время должником по каким- либо исполнительным производствам не являлась, истец, считая действия судебных приставов по изъятию автомобиля незаконными, приведшими к причинению ей нравственных страданий, заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1101 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности; совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства были направлены на исполнением имеющихся в его производстве исполнительных документов.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу норм, закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ.

Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Для взыскания материального и морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение постановлено с соблюдением требований ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Причем судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

Таким образом, для взыскании задолженности по исполнительным документам с должника Кочерина B. C, судебным приставом-исполнителем Отдела 28.03.2018 года, во исполнение требований закона был вынесен акт о наложении ареста на имущество, а именно, автомобиль марки ***, 2014 г. в. государственный номерной знак ***, принадлежащий должнику на праве собственности с передачей на хранение ГКУ АМПП.

Каких- либо сведений о нарушении судебными приставами норм действующего законодательства, прав истца материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КОЧЕРИНОЙ А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: