Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-5607/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зимовнова Д.В. по доверенности Зимовновой Е.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зимовнова Д. В. в пользу Лысяковой Л. М.: расходы по оплате коммунальных услуг, в сумме... руб, расходы по оплате госпошлины в размере... руб, УСТАНОВИЛА:

Лысякова Л.М. обратились в суд с иском к Зимовнову Д.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, в размере... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, так как ответчик не проживал в спорном жилье в период с 17.05.2016 г. по 17.06.2019 г, по мнению ответчика, он должен нести расходы по оплате ЖКУ лишь за содержание жилья и отопление. Кроме того, в указанный период времени истец сдает жилье иным лицам, которые и оплачивают ЖКУ, то есть, в иске должно быть полностью отказано.

Представителем ответчика был предъявлен встречный иск об определении долей на спорное жилье по наследству, в принятии которого судом отказано, так как спор о правах по наследству на квартиру, по адресу.., должен предъявляться по правилам исключительной подсудности, не является встречным по предмету и основанию первоначального иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Зимовнова Д.В. по доверенности Зимовнова Е.И, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика Зимовнова Е.И, Шафран В.Л. в заседание судебной коллегии явились, требования доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Варавин С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Лысякова Л.М, ответчик Зимовнов Д.В. судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 153-155, 169, ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны Лысякова Л.М, Зимовнов Д.В. имеют доли в праве собственности на квартиру по адресу... В настоящее время за Лысяковой Л.М. зарегистрировано 2/3 доли, ответчик подал заявление к нотариусу на 1/3 доли, но право собственности не зарегистрировал.

В период с 17.05.2016 г. по 17.06.2019 г. истцом оплачены ЖКУ по квартире в размере... руб. (согласно представленных квитанций).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он в период с мая 2016 г. по мая 2019 г. в спорной квартире не проживал (что истцом не оспорено), в связи с чем обязан по оплате ЖКУ лишь за содержание жилья и отопление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимании доводы ответчика о том, что с мая 2016 г. по мая 2019 г. в спорной квартире он не проживал, в связи с чем исходил из того, что при таких обстоятельствах, на ответчика судом не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов по электропотреблению и водоотведению, так как эти расходы распространяются на лиц, фактически проживающих в жилье. Суд первой инстанции произвел взыскание расходов на жилье в размере... руб. (техническое обслуживание и отопление), уплата которых не зависит от фактического использования жилья собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Доводы ответчика о том, что в указанный период времени истец сдает жилье иным лицам, которые оплачивают ЖКУ, то есть, в иске должно быть полностью отказано, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами ответчиком не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к производству суда встречное исковое заявление, не является основанием к отмене решения суда, поскольку требования встречного искового заявления

"Обязать истца Лысяковой Ларисы Михайловны не препятствовать заявителю во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г..... Обязать истца устранить препятствия представителям БТИ для технического обследования квартиры для последующего получения Технического паспорта жилого помещения (квартиры) и в дальнейшем для оформления права собственности на 1/3 доли наследуемой квартиры Заявителя после смерти наследодателя, и, как следствие, получения квитанций в МФЦ для оплаты коммунальных платежей ФДС, оформленного в настоящее время на Лысякова В.М.; обязать Истца устранить препятствия в пользовании жилым помещением законному наследнику, Заявителю, Зимовнову Дмитрию Владимировичу, а именно: выдать ключи от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, а в случае поломки замка или замены личины замка возможностью свободного получения нового ключа каждой стороной.

Расторгнуть договор по сдаче 3-х комнатной квартиры в наем третьим лицам, обязать истца оплатить понесенные убытки в виде упущенной выгоды от сдачи квартиры целиком внаем за... в месяц в размере 1/3 от общей суммы полученной прибыли... руб. за два последних года (24 месяца согласно последнему договору найма, копия в приложении) в сумме... рублей согласно 1/3 доли квартиры, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме... р, обязать истца возместить убытки, причиненные своему наследуемому по закону имуществу: Заявитель просит суд о приведении 1/3 доли квартиры в надлежащее санитарное состояние, с проведением строительного ремонта, с восстановлением штукатурного слоя и слоя обоев в комнате Заявителя согласно описанию характеристик квартиры в Техническом паспорте на данное жилое помещение (квартиру) для возможности проживания с учетом, что из 18, 8 кв.м наследуемого имущества согласно 1/3 доли квартиры, которому причинен вред, приходится на места общего пользований: кухню, ванную, туалет и прихожую, то отремонтировать Истец обязан эти помещения общего пользования: кухню, ванную, туалет, прихожую"

не направлены к зачету первоначальных исковых требований, между встречным исковым заявлением и первоначальном исковым заявлением нет взаимосвязи, при этом отказ в принятии встречного искового заявления в соответствии со ст. 138 ГПК РФ не подлежит апелляционному обжалованию отдельно от судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является надлежащим, поскольку спорная квартира сдается внайм Илюхиной В.Б, которая несет обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворение иска Лысяковой Л.М. может в последующем привести к повторному взысканию денежных средств по иску фактического плательщика, не являются основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2003 года был произведен раздел лицевых счетов по квартире, расположенной по адресу:.., на финансовый лицевой счет N... на имя Лысяковой Л.М. и финансовый лицевой счет N... на имя Лысякова В.М. (наследником к имуществу которого является ответчик). По ФНС N... на имя Лысякова В.М, долю которого унаследовал ответчик, за период с 17 мая 2016 год по 17 июня 2019 года были произведены начисления по приказу в размере... руб. 31 коп. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку им не получено свидетельство о праве собственности на имущество. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, обязанность по оплате жилья возникла у ответчика со дня смерти наследодателя Лысякова В.М, 28 марта 2008 года. Поскольку по данным ФЛС по квартире, расположенной по адресу:.., задолженность отсутствует, оплачена собственником Лысяковой Л.М, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца платы за техническое обслуживание и платы за отопление за спорный период является обоснованным. Размер суммы определён по расчету ответчика (л.д.42-44). Собственник не освобождается от оплаты технического обслуживания и отопления даже в случае, если фактически не использует жилое помещение. Плата за ЖКУ с ответчика в пользу истца не взыскивается. Разрешение вопроса о взыскании платы за техническое облуживание и отопление по обжалуемому решению не позволяет повторно взыскивать аналогичные платежи с ответчика.

Довод ответчика о том, что истец получает доход от сдачи жилого помещения в аренду, не имеет отношения к спору о взыскании платы за жилье, внесение которой возлагается на собственника жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы никаких юридически значимых фактов, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность постановленного судебного решения, также не содержат, о допущении судом существенного нарушения норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, а также на формальный пересмотр дела, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного решения суда явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зимовнова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: