Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю. Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АГИРБОВОЙ А.М. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с АгирбовойА.М. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 октября 2016 года N *** по состоянию на 05 марта 2018 года в размере 1 738 937, 82 рублей, которая состоит из:

-1 570 934, 31 рублей- кредит;

-166 031, 50 рублей- плановые проценты;

-1972, 01 рублей- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 894, 69 рублей ", УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Агирбовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 738 937, 82 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 16 894, 69 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N ***от 18 октября 2016 года, заключенному между сторонами.

Представитель истца- Банка ВТБ (ПАО)- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Агирбова А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), не согласившись с которым, ответчик Агирбова А.М. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, - 18 октября 2016 года между ВТБ (ПАО) и Агирбовой А.М. был заключен кредитный договор N ***о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 600 000, 00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности на потребительские цели.

Срок возврата суммы кредита сторонами был согласован и составил 29 ноября 2021 г.

По кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13, 90% годовых, а погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 марта 2018 года составила 1 738 937, 82 руб, в том числе: 1 570 934, 31 руб.- кредит; 166 031, 50 руб.- плановые проценты; 1972, 01 рублей- пени за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Наличие задолженности по оплате кредитного договора явилось основанием для досрочного истребования суммы кредита, а после не исполнения такого требования, обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апеллянта о ее ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению Агирбовой А.М. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив ей телеграммы по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 65, 66).

Данное почтовые отправления были возвращено в суд, согласно отметке оператора почтовой связи, в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что ответчик не получила поступившую на ее имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ссылки Агирбовой А.М. на то, что на дату вынесения решения она проживала по иному, чем указанным в исковом заявлении адресам, о чем информировала банк, своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Упомянутые в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Указанный в решении ошибочный номер спорного кредитного договора, заключенного между сторонами не привел к принятию незаконного решения, так как описка может быть исправлена судом первой инстанции, а доказательств того, что между сторонами были заключены иные кредитные договоры на указанные в решении суммы, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия констатирует, что вопреки ссылкам апеллянта, принятие заочного решения по делу в случае неявки ответчика не является обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АГИРБОВОЙ А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. гражданское дело N 33-56255/2019

Номер регистрации дела в суде

Первойинстанции 2-11373/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю. Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АГИРБОВОЙ АминатМурадиновны на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АГИРБОВОЙ АминатМурадиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: