Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ВИЛЕНСКОГО Г.Б. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Виленского Г.Б. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Виленский Г.Б. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил:

- признать незаконными маржинальные кредиты, возникшие в результате оказания ему ответчиком услуг по обслуживанию на фондовой бирже; списание с его брокерского счета денежных средств; отчуждение акций;

- возместить убытки на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в виде упущенной выгоды в размере 30 % от всех незаконных конфискованных сумм, а именно, полученную ответчиком личную выгоду от предоставления конфискованных сумм в кредит своим клиентам в размере 14, 5 %;

- обязать ответчика вернуть ему все акции, конфискованные с августа 2018 года;

- взыскать с Банка в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы по оплате юридических услуг в размере 19 800, 00 руб, компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконное начисление ему банком задолженности, нарушение его прав как потребителя.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения и разрешения в Мещанский районный суд г. Москвы, где принято к производству.

Истец Виленский Г.Б. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Виленский Г.Б. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела.

Истец Виленский Г.Б. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО)- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными актами (статья 422).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - между Виленским Г.Б. и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время правопреемник Банк ВТБ (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках от 08.04.2016 N *** (далее - Соглашение) путем простого присоединения к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО) (в текущей редакции Регламент оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО), далее - Регламент) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для заключения Соглашения Виленским Г.Б. было предоставлено Банку заявление на обслуживание на финансовых рынках, составленное по форме Приложения N 16 к Регламенту (далее - Заявление), в котором истец подтвердил, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме и до подписания Заявления он был информированы обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте, включая тарифы, а также ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (Приложение N14 к Регламенту, далее - Декларация о рисках) и осознаёт риски, вытекающие из операций на рынке ценных бумаг (л.д. 25).

Текст Регламента был размещен в открытом доступе для клиентов на сайте ВТБ24 (ПАО) по адресу: https :// broker. vtb 24. ru / services / stock / docs / (с 01.01.2018 в связи с присоединением ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) на сайте Банка ВТБ по адресу: https :// broker. vtb. ru / services / stock / docs /).

Отмечая, что начисление ему Банком маржинальных выплат, возникших в результате оказания ему ответчиком услуг по обслуживанию на фондовой бирже; списание с его брокерского счета денежных средств, отчуждение акций незаконно, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Виленского Г.Б. в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апелляционной жалобы истца о том, что доказательства наличия у него задолженности перед банком отсутствуют- не являются основанием для отмены или изменения рассматриваемого решения.

В соответствии с пунктом 23.5 Регламента, несмотря на использование Банком собственной системы контроля Позиций, во всех случаях Клиент до подачи любой заявки должен самостоятельно, на основании полученных от Банка подтверждений о сделках и выставленных ("активных") Заявках, рассчитывать максимальный размер собственной следующей Заявки.

Любой ущерб, который может возникнуть, если Клиент совершит сделку вне собственной Позиции, всегда относится за счет Клиента.

По пункту 27.1 Регламента Клиент до подачи любой Заявки на сделку должен осуществить контроль соответствия объема Заявки размеру плановой Позиции Клиента в Торговой системе с целью исключения возможности ошибочного направления Банку Заявки, которая будет интерпретирована и исполнена Банком как Заявка на Необеспеченную сделку в соответствии с Регламентом.

Согласно пункту 24.11 Регламента, если к установленному Сроку расчетов на плановой Позиции Клиента, соответствующей Сроку расчетов, в ТС отсутствует необходимое количество ценных бумаг или денежных средств в необходимой валюте, обязательства Клиента могут быть исполнены за счет расчетов по заключенным на основании подпункта "Г" пункта 29.1 Регламента Специальным сделкам РЕПО и/или внебиржевым сделкам купли-продажи иностранной валюты, предусмотренным разделом 27 Регламента.

На основании пункта 28.7 Регламента присоединение к Регламенту означает, что клиент ознакомлен с тем, что Банк в случае наступления описанной ниже позиции совершает следующие действия:

-при наличии Непокрытых позиций по денежным средствам, в том числе в иностранной валюте, и/или по какой либо ценной бумаге на день ТО Клиента, возникших при заключении необеспеченных сделок, Специальных сделок РЕПО, внебиржевых сделок купли-продажи иностранной валюты и/или при исполнении Банком иных распорядительных сообщений Клиента, которые в текущий момент не могут быть погашены за счет Плановых Позиций Клиента, до окончания текущего рабочего дня Банк заключает с контрагентом - третьим лицом специальную сделку РЕПО и/или внебиржевые сделки купли-продажи иностранной валюты в соответствии с пунктом 29.1 Регламента (для подпункта "Г" указанного пункта).

В силу пункта 29.1 (подпункт "Г") Регламента, если к 19-00 Торгового дня у клиента есть обязательства, подлежащие исполнению в текущий день, возникшие в результате заключенных ранее необеспеченных сделок, специальных сделок РЕПО и внебиржевых сделок купли-продажи иностранной валюты и/или исполнения Банком иных распорядительных Сообщений Клиента, а также обязательства по оплате вознаграждения Банку и возмещению расходов, понесенных Банком по тарифам третьих лиц (за исключением расходов, возмещение которых Регламентом не предусмотрено (включенных в вознаграждение Банка)), Клиент поручает Банку самостоятельно осуществить до окончания текущего дня Специальную сделку РЕПО таким образом, чтобы за счет первой части Специальной сделки РЕПО исполнить такие обязательства (т.е. перенести на следующий рабочий день открытые Позиции Клиента) и/или заключить 2 независимые внебиржевые сделки купли-продажи иностранной валюты (одну с расчетами в день заключения, другую с расчетами на следующий торговый день) согласно пункту 27.3 Регламента, таким образом, чтобы исполнить такие обязательства (т.е. перенести на следующий рабочий день открытые Позиции Клиента).

Из представленного в материалы дела отчета об исполненных поручениях на сделки следует, что с даты заключения Соглашения 08.04.2016 года Виленским Г.Б. давались Банку поручения на совершение определенных сделок (купли-продажи) на фондовой бирже.

Вместе с тем, как усматривается из данного отчета и выписки по счету истца, с 26.05.2016 года истцом регулярно и неоднократно совершались необеспеченные сделки по продаже и покупке акций (сделки, которые приводят к возникновению Непокрытой позиции - "маржинальной позиции", т.е. сделки с использованием услуги "маржинального кредитования"), что приводило к возникновению у истца обязательств перед Банком по урегулированию указанных сделок (по поставке акций или оплате денежных средств) и соответственно проведению Специальных сделок РЕПО для урегулирования таких обязательств.

Так, например, 26, 05 2016 года Виленским Г.Б. была направлена Банку заявка N *** на продажу акций *** в количестве 10 лотов (100 шт.), на основании которой, Банком совершена в торговой системе ПАО Московская Биржа сделка N*** по продаже указанных акций *** в количестве 100 штук при нулевом остатке акций на счете ДЕПО истца на дату исполнения указанной сделки (30.05.2016 года).

Соответственно по итогам расчетов по указанной сделке 30.05.2016 года у Виленского Г.Б. возникли обязательства перед Банком в количестве 100 акций ***, которые были перенесены на следующий рабочий день специальной сделкой РЕПО.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса.

Оплата Специальных сделок РЕПО производится в соответствии с разделом 30 Регламента и Тарифами на оплату услуг Банка ВТБ (ПАО), предоставляемых на финансовых рынках (Приложение 9 к Регламенту).

Информация по тарификации указанных операций также размещена на интернет сайте Банка по адресу: https :// broker. vtb. ru / services / stock / tariffs / (в разделе Тарифы маржинального кредитования).

На операции, связанные с совершением необеспеченных сделок и Специальных сделок РЕПО для переноса возникших у клиента обязательств по Необеспеченным сделкам, не распространяются требования законодательства Российской Федерации, связанные с операциями предоставлению займа или кредита, и проводятся данные операции не в соответствии с заключенными между клиентом и Банком договорами займа или кредита, а в порядке и на условиях Регламента.

Правоотношения между Клиентом и Банком в части оказания услуг на финансовых рынках регулируются специальным законодательством, в частности, Федеральными законами:

N39 -ФЗ от 22.04.1996 года "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон 39-ФЗ) и N 46-ФЗ от 05.03.1999 года "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Использование условий договора (Соглашения и Регламента) для урегулирования операций, связанных с предоставлением брокером клиенту заемных средств, установлено законом N39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года и более поздних редакциях).

Согласно пункту 4 ст. 3 Закона 39-ФЗ Брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли- продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения.

Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании.

При этом документом удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Брокер вправе взимать с клиента проценты по предоставляемым займам.

В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным займам брокер вправе принимать только денежные средства и (или) ценные бумаги.

Ценные бумаги и иное имущество клиента, находящиеся в распоряжении брокера, в том числе имущество, являющееся обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, подлежат переоценке брокером в порядке и на условиях, которые установлены Банком России.

Переоценке подлежат также требования по сделкам, заключенным за счет клиента.

В случаях не возврата в срок суммы займа и (или) занятых ценных бумаг, неуплаты в срок процентов по предоставленному займу, а также в случаях, предусмотренных договором о брокерском обслуживании, брокер обращает взыскание на денежные средства и (или) ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на организованных торгах.

Подробное описание маржинального кредитования приводится Банком на интернет -сайте Банка по адресу ***.

По итогам проведения по брокерскому счету истца операций на его электронный почтовый адрес ***. Банком с использованием автоматизированной системы рассылки отчетности, ежедневно направлялись отчетные документы, в которых содержалась вся необходимая информация, в том числе об имеющихся у того обязательствах по необеспеченным сделкам и специальным сделкам РЕПО, возникших в результате покупки тем ценных бумах с использованием услуги "маржинального кредитования".

В соответствии с пунктом 22.11 Регламента для облегчения процедуры технического дублирования Банк не позднее третьего рабочего дня каждого месяца готовит реестр поручений на сделки и неторговые операции Клиента за предшествующий календарный месяц (далее по тексту - Реестр) и размещает в Личном кабинете Клиента.

Указанный Реестр, после подписания его клиентом или Уполномоченным представителем Клиента, рассматривается Банком и Клиентом как технический дубликат Заявок Клиента на все сделки, перечисленные в нем.

Реестр может быть подписан и представлен в Банк любым из следующих способов:

- В Личном кабинете Клиента на интернет-сайте Банка https :// broker. vtb. ru / с использованием электронной подписи Клиента / Уполномоченного представителя Клиента:

-в оригинале на бумажном носителе.

При этом Клиентам - физическим лицам Реестры для подписания предоставляются в офисе Банка по адресу, подтвержденному в Извещении, или по иным адресам, публично объявленным Банком на интернет-сайте https :// broker. vtb. ru /.

Клиент - физическое лицо (уполномоченный представитель Клиента - физического лица) обязан подписать поставленный ему Реестр в присутствии работника Банка.

Виленским Г.Б. были подписаны Реестры поручений на сделки и неторговые операции за периоды с 01 апреля 2016 по 30.11.2016 года и с 01.12.2017 по 28.02.2018, в которых, в том числе, отражались Специальные сделки РЕПО по имеющимся у него перед Банком обязательствам, соответственно ссылки взыскателя на не уведомление его о маржинальных кредитах, наличии задолженности перед банком, суд обоснованно отклонил.

Кроме того, суд верно отметил, что в соответствии с п.п. 23.5, 27.1 Регламента, вопреки аргументам заявителя, именно на истце лежит обязанность контролировать Позиции, определять размер Заявки, проверять соответствие объема Заявки размеру Плановой позиции клиента в торговой системе.

Вопреки доводам Виленского Г.Б, предоставление банком маржинальных кредитов не противоречит положениям Федеральных законов N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных и N 46-ФЗ от 05.03.1999 "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Более того, такое право банка, а равным образом и механизм их применения прописан в Регламенте оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО), размещенном на сайте банка в свободном доступе.

При этом истец, подавая заявление на обслуживание на финансовых рынках, подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми положениями и пунктами данного Регламента.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что поскольку сделки, на совершение которых истцом давались поручения, не были обеспечены, постольку у банка имелось право на предоставление маржинальных кредитов.

Доказательств того, что сделки были обеспечены, истцом суду не представлено и судом не добыто.

Так как действия банка по предоставлению истцу маржинальных кредитов в счет погашения образовавшейся задолженности не являются незаконными, правовые основания для возмещения истцу убытков, взыскании денежных средств отсутствуют.

Одновременно, как правильно установилсуд первой инстанции, не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" так как на отношения между Клиентом и Банком в части оказания услуг на финансовых рынках действия данного закона не распространяется.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой данного закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как действия по совершению операций на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынке в рамках заключённого между Клиентом и Банком соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках осуществляются на свой риск с целью систематического получения прибыли от пользования имуществом.

При отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению также не подлежат.

Аргументы автора жалобы о том, что доказательств того, что Регламент, на который ссылается Банк, является частью договора в материалах дела нет, Регламент не является официальным документом, изданным полномочными органами, порождающий своим созданием определенные правовые последствия, а также о том, что договор присоединения согласно ст. 428 ГК РФ им не подписан, а потому не мог служить основанием для вынесения оспариваемого решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе Соглашению, заключенному между сторонами и изложенным в мотивировочной части обстоятельствам.

Так, подавая заявление в Банк ВТБ24 (ПАО) на обслуживание на финансовых рынках (л.д.25) одобренное ответчиком, истец отметил, что:

- он присоединяется к условиям (акцепту условий) "Регламента оказания услуг на финансовых рынках ВТБ24 (ПАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ;

-Все положения регламента разъяснены ему в полном объеме, включая тарифы правила внесения в Регламент изменений и дополнений;

-он подтверждает свою осведомленность о факте совмещения ВТБ24 (ПАО) деятельности в качестве брокера с иными видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумах.

Следовательно, Виленский Г.Б. заключая соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках изначально знал, что его взаимоотношения с ответчиком регулируются, в том числе, Регламентом оказания услуг на финансовых рынках ВТБ (ПАО).

Указания истца на то, что договор о предоставлении услуг он не подписывал, опровергается заявлением на обслуживание, которое взыскателем подписано.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки суждениям апеллянта, оспариваемое решение суда вынесено по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ВИЛЕНСКОГО Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: