Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ВАГИНА А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать Вагина А.В. в пользу Кузьминой Т.Л. денежные средства по договору займа в размере 3 600 000 руб, проценты за пользование займом в размере 7 756 421, 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 498 149, 58 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплату государственной пошлины вразмере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общая площадь 1200 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 584 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмина Т.Л. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Вагину А.В, Вагиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на имущество, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 3 600 000, 00 руб, проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2012 года по 25 декабря 2016 года в размере 5 033 046, 58 руб, проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2016 года по 30 января 2019 года в размере 2 723 375, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 498 149, 58 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000, 00 руб, юридических услуг - в размере 130 000, 00 руб.;

-Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 1200 кв.м, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 584 000, 00 руб.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что 25 декабря 2012 года между Кузьминой Т.Л. и Вагиным А.В. был заключён договор займа на сумму 3 600 000, 00 руб. сроком на 4 года под 36 % годовых.

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом истцу не исполнены, на требование о возврате указанных сумм заемщик не ответил.

Кроме того, 25 декабря 2012 года между Кузьминой Т.Л. и Вагиной О.А. был заключен договор ипотеки земельного участка (залог), обеспечивающий исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 25 декабря 2012 года.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа влечет, по мнению истца, солидарную ответственность заемщика и залогодателя по заявленным требованиям.

Истец Кузьмина Т.Л, её представитель, действующая на основании доверенности Слепцова Н.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчики Вагин А.В, Вагина О.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика Вагина А.В.- Малашенков А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал ранее представленные письменные возражения Вагина А.В. на исковое заявление, в которых указано, что заемщиком были внесены частично денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа на счет супруга истицы Головина Д.В. по договоренности между сторонами, кроме того, обращено внимание на неверный расчет процентов за пользование займом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит ответчик Вагин А.В. в лице своего представителя-Малашенкова А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что истцу были частично возвращены денежные средства, путем перечисления их на расчетный счет супруга истца.

Также суд, при обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, не дал оценку тому, какие объекты расположены на данном земельном участке, а учитывая единство судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, суд обратил взыскание на земельный участок без расположенного на нем объекта недвижимости.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, ограничившись лишь формальным применением норм права, не исследовал по существу иные фактические обстоятельства дела и не обеспечил право Вагина А.В. на эффективную судебную защиту.

Истец Кузьмина Т.Л, ее представитель, действующий на основании доверенности- Львов В.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Вагины О.А, А.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Вагина А.В, действующий на основании доверенности - Хутренко Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330

ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

По смыслу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 25 декабря 2012 года между Вагиным А.В. (Заемщиком) и Кузьминой Т.Л. (Займодавцем) был заключен договор займа (далее - Договор займа), по которому Займодавец передал Заемщику в заем денежные средства несколькими траншами в общей сумме 3 600 000, 00 руб, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства с процентами в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2.2 займа заемщик обязался вернуть указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму денежных средств в течение 4 лет с момента ее передачи заемщику.

В силу п. 2.3 Договора займа стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора начисляются проценты из расчета 36 % годовых.

Денежные средства по Договору займа передавались Займодавцем Заемщику по актам приема-передачи: от 25 декабря 2012 года в сумме 600 000, 00 руб, от 25 декабря 2012 года -в сумме 600 000, 00 руб, от 25 декабря 2012 года в сумме 600 000, 00 руб, от 26 декабря 2012 года в сумме 700 000, 00 руб, от 28 декабря 2012 года в сумме 300 000, 00 руб, от 28 декабря 2012 года в сумме 200 000, 00 руб, от 20 мая 2013 года в сумме 250 000, 00 руб, от 17 апреля 2013 года в сумме 100 000, 00 руб, от 27 февраля 2014 года в сумме 250 000, 00 руб.

В качестве обеспечительных мер по договору займа -25 декабря 2012 года между Кузьминой Т.Л. (Залогодержателем) и Вагиной О.А. (Залогодателем) был заключен договор ипотеки земельного участка (залог) (далее - Договор залога), в соответствии с которым залогодержатель, являющийся Займодавцем по обязательству Договора займа от 25 декабря 2012 года, заключенному между Вагиным А.В. и Кузьминой Т.Л, обеспеченному залогом (ипотекой) отВагиной О.А. имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета ипотеки другой стороны - Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В пункте 1.2 Договора залога указан предмет ипотеки - Земельный участок, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, общая площадь 1200 кв.м, вместе с вспомогательным сооружением, площадью застройки 70, 9 кв.м, с инвентарным номером ***.

По п. 1.3 Договора залога рыночная стоимость земельного участка определена в размере 6 570 000, 00 руб. на основании официальной оценки, проведенной ООО ***.

В соответствии с п. 1.5 Договора залога ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по Договору займа между Вагиным А.В. и Кузьминой Т.Л. от 25 декабря 2012 года полностью (или в части).

В силу п. 1.6 Договора залога залог обеспечивает также уплату процентов за пользование займом.

25 декабря 2015 года Кузьмина Т.Л. и Вагина О.А. заключили Дополнительное соглашение к Договору ипотеки земельного участка (залог) от 25 декабря 2012 года, по которому Залогодержатель, являющийся Займодавцем по обязательству Договора займа от 25 декабря 2012 года, заключенному между Вагиным А.В. и Кузьминой Т.Л, обеспеченному Залогом (ипотекой) от Вагиной О.А, также является Займодавцем по обязательству Дополнительного соглашения от 25 декабря 2012 года к Договору займа от 25 декабря 2012 года и имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству их стоимости предмета ипотеки другой стороны - Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Все остальные условия остаются неизменными.

В связи с тем, что заемщик Вагин А.В. денежные средства займодавцу Кузьминой Т.Л. в установленный Договором займа срок не возвратил, Кузьмина Т.Л. -10 декабря 2018 года направила тому требование (претензию) о возврате заемных денежных средств по договору займа.

Также, 10 декабря 2012 года Кузьмина Т.Л. направила Вагиной О.А. требование (претензию) о возврате заемных денежных средств по договору займа.

Направление указанных документов ответчикам подтверждается копиями почтовой описи и почтовой квитанцией от 10 декабря 2018 года.

Отмечая, что ответа на ее требования ответчики не направили, денежные средства ими возвращены не были, проценты не уплачены, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Кузьминой Т.Л. и взыскал с Вагина А.В. в пользу истца денежные средства по договорузайма в размере 3 600 000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 7 756 421, 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 498 149, 58 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000, 00 руб, расходы по оплату государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб, а также обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***, в районе ***, с кадастровым номером ***, общая площадь 1200 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 584 000, 00 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как правильно отметил суд, факт заключения договора займа 25 декабря 2012 года между Кузьминой Т.Л. и Вагиным А.В. сторонами не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, возникновение у ответчика Вагина А.В. обязанности по возврату денежных средств, переданных ему истцом в заем и процентов за пользование займом не вызывает сомнений и не требует дополнительных подтверждений.

Давая правовую оценку возражениям ответчика Вагина А.В. о том, что при исполнении обязательств по договору займа от 25 декабря 2012 года стороны согласовали, что возврат денежных средств будет осуществляться путём перечисления денежных средств в качестве возврата по займу не Кузьминой Т.Л, а её супругу -Головину Д.В, вследствие чего им было перечислено на счет Головина А.В. в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств на сумму 1 353 500, 00 руб, что, по его мнению, подтверждают копии приходных кассовых ордеров: N 28 от 5 июня 2014 года на сумму 65 000, 00 руб, N 25 от 30 апреля 2015 года на сумму 112 000, 00 руб, N 12 от 5 июля 2016 года на сумму 100 000, 00 руб, N 18 от 13 декабря2016 года на сумму 200 250, 00 руб, N 23 от 23 апреля 2016 года на сумму 100 000, 00 руб, N 11 от 27 мая 2015 года на сумму 63 000, 00 руб, N 28 от 27 февраля 2014 года на сумму 63 000, 00 руб, N 7 от 10 сентября 2016 года на сумму 100 000, 00 руб, N 21 от 27 марта 2014 года на сумму 170 250, 00 руб, без номера и даты на сумму 100 000, 00 руб, N 27 от 6 января 2015 года на сумму 280 000, 00 руб, в которых отмечено, что денежные средства поступили от Вагина А.В, получателем указан Головин Д.В, денежные средства перечислены через ОАО ***и отклоняя их, суд обоснованно констатировал, что из данных документов не вытекает, что упомянутые денежные средства вносились в счет погашения задолженности по Договору займа от 25 декабря 2012 года, заключенному между Вагиным А.В. и Кузьминой Т.Л...

Отклоняя ссылки Вагина А.В. на то, что согласно чеков, представленных в материалы дела, которыми подтверждается внесение денежных средств наличными на общую сумму 803 000, 00 руб. на карту ***, как утверждает ответчик в счет погашения задолженности перед истцом, суд правильно нашел, что из данных чеков также не усматривается, что денежные средства перечислялись Кузьминой Т.Л. и что основанием для внесения данных денежных средств на карту является погашение задолженности по Договору займа от 25 декабря 2012 года, заключенного между Кузьминой Т.Л. и Вагиным А.В, а также не установлена принадлежность банковской карты *** кому-либо из сторон возникших правоотношений.

Причем суд учел, что Головин Д.В. в письменных пояснениях суду указал, что денежные средства, вносимые Вагиным А.В. на его расчетный счет, открытый в ПАО "Альфа-Банк", не имели и не имеют отношения к погашению задолженности по Договору займа от 25 декабря 2012 года, заключенному между Кузьминой Т.Л. и Вагиным А.В.; наличие договоренности о погашении задолженности на счет Головина Д.В. материалы дела не содержат, сам Головин Д.В. стороной указанного договора займа не является.

Считая неправомерным требования истца о взыскании заявленной задолженности с ответчиков солидарно, суд законного заключил, что договор займа и Договор залога не содержат указание на солидарную ответственность Заемщика и Залогодателя перед Займодавцем (Залогодержателем); такая ответственность законом также не предусмотрена в возникших правоотношениях.

В соответствии с условиями Договора залога Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по обязательству, вытекающему из Договора займа, но залогодатель не является солидарным должником по Договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договором залога от 25 декабря 2012 года обеспечено исполнение обязательств Заемщика Вагина А.В. по Договору займа, при этом, судом установлено, что Вагин А.В. свои обязательства по Договору займа не исполнил.

По ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно отчету N 19-015-01, составленному 15 января 2019 года ООО "Городской центр оценки и консалтинга", рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 15 января 2019 года составляет 4 480 000, 00 руб.

В п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая приведенные нормы закона, выводы оценщика ООО***, суд пришел к верному выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 3 584 000 руб, что является 80 % от рыночной стоимости указанного земельного участка.

По части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000, 00 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: копия договора N *** на оказание юридических услуг (взыскание задолженности) от 6 декабря 2018 года, копия квитанции-договора N **** от 6 декабря 2018 года об оплате Кузьминой Т.Л. по договору за оказание юридических услуг суммы в размере 50 000, 00 руб.

Гражданское процессуальное законодательство, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, изложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика Вагина А.В. в пользу истца Кузьминой Т.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, а также фактически подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб. судом верно отнесены на ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика Вагина А.В. в пользу истца Кузьминой Т.Л. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет оспариваемого договора были перечислены супругу истца- Головину Д.В. не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Указания апеллянта на то, что учитывая единство судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости жилого назначения, установленные положениями ст. 35 Земельного Кодекса РФ, а такой объект недвижимости имеется на рассматриваемом земельном участке, суд должен был прийти к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок должника без расположенного на нем объекта недвижимости невозможно, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Соответственно, указание автора жалобы на то, что решением суда первой инстанции обращено взыскание на земельный участок без учета расположенного на земельном участке вспомогательного строения на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку принимая во внимание положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности денежных средств полученных в результате обращения взыскания на земельный участок, вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе и на упомянутое строение.

Иные д оводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ВАГИНА А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: