Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-5635/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице председателя ликвидационной комиссии фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Ромазанова фио к наименование организации о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Ромазанова фио денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между фио и наименование организации был заключен договор на оказание услуг N01-130109, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по организации и выполнению ремонтно-отделочных работ жилого помещения заказчика, а заказчик обязался принять и полностью оплатить оказанные исполнителем услуги. В соответствии с п. 1.2 договора, отделочные материалы, перечень и стоимость услуг, а также сроки их оказания согласовываются и утверждаются сторонами путем подписания Приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно Приложению N 2: адрес объекта: адрес, ап. 1504; срок оказания Услуг: 70 рабочих дней с момента получения первой предоплаты; общая стоимость Услуг: сумма; порядок оплаты: Авансовый платеж в размере 60%: сумма в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора. Последующая оплата в размере 30%: сумма в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи черновых работ. Финальная оплата в размере 10%: сумма в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи чистовых работ. Также Приложение N 2 содержит смету - стоимость ремонта, согласно которой в ремонт входят такие работы, как штукатурка поверхностей, черновые электромонтажные работы, черновые сантехнические работы, устройство стяжки пола, плиточные работы, малярные работы и финишные работы. В силу п. 2.2.2 договора, заказчик обязался передать объект исполнителю для оказания услуг полностью освобожденным от мебели, в том числе от встроенной бытовой техники, личных вещей, иных предметов домашнего обихода и домашних питомцев.

Надлежащим образом, исполняя свои обязательства по договору, истец передал ответчику Объект, что подтверждается актом приема-передачи объекта от дата Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязуется произвести оплату по договору согласно условиям, указанным в Приложении N 2, а в случае подписания дополнительных Приложений и Соглашений к договору, то и в соответствии с данными положениями, подписанными сторонами. Истец дата произвел оплату авансового платежа в размере 60% в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N245 от дата и гарантийным письмом ответчика от дата Таким образом, учитывая условия договора, срок окончания выполнения работ - дата

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении стоимости работ на сумма дата, фио исполнено обязательство по оплате стоимости работ в размере сумма, что подтверждается чеком. Впоследствии стороны дополнительно к Приложению N2 согласовали смету стоимости чистовых материалов на сумму сумма; дата истец произвел оплату дополнительной сметы на сумму сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от дата; дата фио Р.Р. произвел оплату стоимости договора в размере 30% в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 201 от дата В нарушение исполнения условий договора, черновые работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, акт передачи-приемки черновых работ был подписан с замечаниями. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями завершить в полном объеме и с надлежащим качеством предусмотренные договором работы до даты дата, а в случае невыполнения данного требования вернуть оплаченные им денежные средства и выплатить неустойку. В ответе на претензию ответчик признал, что работы им в срок не выполнены, предоплаченные материалы не закуплены, стоимость незавершенных работ и не закупленных материалов составляет сумма, указав обязательство в срок до дата возвратить фио денежные средства в размере сумма

дата истцом произведена оплата услуг субподрядчика в лице фио в размере сумма, по договору субподряда.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время ремонтные работы не выполнены, денежные средства не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не выполненных работ в размере сумма, расходы по оплате услуг по договору субподряда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу или рассмотрении в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания суммы основного долга, неустойки и штрафа с уменьшением взысканных сумм просит ответчик наименование организации в лице председателя ликвидационной комиссии фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, конкурсный управляющий Общества в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор на оказание услуг N01-130109, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по организации и выполнению ремонтно-отделочных работ жилого помещения заказчика, а заказчик обязался принять и полностью оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, отделочные материалы, перечень и стоимость услуг, а также сроки их оказания согласовываются и утверждаются сторонами путем подписания Приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 2: адрес объекта: адрес, ап. 1504; срок оказания Услуг: 70 рабочих дней с момента получения первой предоплаты; общая стоимость Услуг: сумма; порядок оплаты: Авансовый платеж в размере 60%: сумма в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора. Последующая оплата в размере 30%: сумма в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи черновых работ. Финальная оплата в размере 10%: сумма в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи чистовых работ.

Согласно Приложению N 2, в стоимость ремонта входят работы: штукатурка поверхностей, черновые электромонтажные работы, черновые сантехнические работы, устройство стяжки пола, плиточные работы, малярные работы и финишные работы.

В силу п. 2.2.2 договора, заказчик обязался передать объект исполнителю для оказания услуг полностью освобожденным от мебели, в том числе от встроенной бытовой техники, личных вещей, иных предметов домашнего обихода и домашних питомцев, обязательства исполнены заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи объекта от дата

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязуется произвести оплату по договору согласно условиям, указанным в Приложении N 2, а в случае подписания дополнительных Приложений и Соглашений к договору, то и в соответствии с данными положениями, подписанными сторонами.

Истец дата произвел оплату авансового платежа в размере 60% в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N245 от дата и гарантийным письмом ответчика от дата

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении стоимости работ на сумма, обязательство по оплате стоимости работ в размере сумма исполнено, что подтверждается чеком.

Дополнительно к Приложению N2 сторонами согласована смета стоимости чистовых материалов на сумму сумма

дата истец произвел оплату дополнительной сметы на сумму сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от дата

дата фио Р.Р. произвел оплату стоимости договора в размере 30% в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 201 от дата

В нарушение исполнения условий договора, черновые работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом передачи-приемки черновых работ дата: не установлен трап (душевая), отсутствует шумо-изоляция санузла, частично не смонтированы выключатели, срок исполнения замечаний 7 дней.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, обязательства по выполнению работ не были исполнены в полном объеме, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями завершить в полном объеме и с надлежащим качеством предусмотренные договором работы до даты дата, а в случае невыполнения данного требования вернуть оплаченные им денежные средства и выплатить неустойку.

Согласно ответу на претензию, наименование организации обязалось выплатить оставшуюся сумму за вычетом фактически потраченных материалов и произведенных работ на объекте в соответствии с составленным актом сдачи-приемки услуг. Стоимость материалов и услуг, не произведенных сотрудниками наименование организации составляет сумму в размере сумма, дата - сумма, 37.07.2019г. - сумма, дата - сумма

дата истцом произведена оплата услуг субподрядчика в размере сумма, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

Согласно со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Оценив собранные по делу доказательства, установив надлежаще фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, ответчик (подрядчик) нарушил сроки исполнения работ по договору подряда, без уважительных причин, подрядчик выполнил работы частично, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма признаны обоснованными и удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере сумма, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом признан правильным, поскольку он последователен, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд нашел исковые требования о взыскании неустойки в размере сумма обоснованными и их удовлетворил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования о взыскании компенсации морального вреда также судом признаны подлежащими удовлетворению; определяя сумму компенсации морального вреда, исходя из степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, суд установилее в сумма из заявленной компенсации по иску в размере сумма

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в части, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд нашел расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая обжалуемое решение, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана сумма в размере сумма

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на доверенность, суд пришел к следующему.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

При изложенных обстоятельствах, суд полагал, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности надлежит отказать.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняет в полном объеме, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебное заседание представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о дне слушания дела не явился, ходатайств по правилам ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем у суда в отсутствии такого ходатайства оснований для изменения размера неустойки не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Кроме того, согласно материалам дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании дата, однако своим правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ также не воспользовался.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнитель не уклонялся от выполнения работ, выполнив их большую часть, проистекают из ошибочного применения норм материального права и не служат основанием к отказу истцу во взыскании оплаченных по договору сумм.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов, оплаченных в пользу фио, признаются необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от дата: фио получил от фио сумма в счет исполнения договора с клиентом N01-130109 от дата, в связи с личным исполнением фио обязанностей наименование организации перед фио" (л.д. 40).

По мнению ответчика, стороной истца не представлено доказательств тому, что фио исполнил обязательства и не доказан их объем. Вместе с тем, к апелляционной жалобе ответчика последним приложено гарантийное письмо (л.д. 111), по условиям которого наименование организации в лице генерального директор фио данным письмом в адрес фио обязуется выплатить денежные средства в размере сумма в счет исполнения договора с клиентом N 01-130109 от дата.

Анализируя содержание указанного письма, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца сумма, оплату которых гарантировало наименование организации, и сумма оплаты очевидно ответчиком была проверена, не вызывала сомнений, в том числе и в объеме необходимых работ и в исполнителе, принявшим на себя обязательства за ответчика. Доказательств выплаты спорной суммы исполнителю стороной ответчика не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи