Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-5683/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании

дело по апелляционным жалобам представителя фиоМ. по доверенности фио, представителя фиоР. по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить, - признать недействительным договор дарения доли квартиры от дата, заключенный между Пинчейра Торо фио и Пинчейра Торо фио, в части отчуждения Пинчейра Торо фио в пользу Пинчейра Торо фио 47, 25/132 доли в праве собственности на квартиру N12, расположенную по адресу: адрес, - применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Пинчейра Торо фио 47, 25/132 доли в праве собственности на квартиру N12, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фиоМ, фиоР, с учетом уточнения иска просил признать частично недействительной ничтожную сделку в части отчуждения ответчиком фиоМ. в пользу фиоР. 47, 25/132 доли в праве собственности на квартиру N12 по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, возвратив 47, 25/132 доли в праве собственности на данную квартиру в собственность фиоМ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с фиоМ. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма Указанное решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено, в ходе исполнительного производства платежи должником не производились. До вынесения решения суда, но после принятия гражданского дела к своему производству, дата ответчик фиоМ. произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве собственности спорной квартиры по вышеуказанному адресу своему брату фио фио имущества для удовлетворения требований истца ответчик не имеет.

Истец полагает, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на часть принадлежащей ответчику фиоМ. доли в праве на жилище, в том числе с целью создания видимости отсутствия жилья, в связи с чем сделка является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца фио поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фиоМ. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что сделка дарения является действительной, ее заключению предшествовало надлежащим образом оформленное обещание дарения под условием, что он передаст свою долю в случае, если брат заключит официальный брак. дата ответчик фиоР. сообщил фиоМ, что состоялась помолвка, было подано заявление о регистрации брака в ЗАГС, бракосочетание было запланировано на дата. Ответчики заключили договор дарения доли дата, сделка была удостоверена нотариусом, целью заключения сделки являлось безвозмездное наделение фиоР. всеми правомочиями собственника в отношении квартиры, в которой он планировал проживать со своей будущей женой.

Представитель ответчика фиоР. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, указал, что договор дарения является действительной сделкой, договор был заключен в соответствии с законодательством РФ, удостоверен нотариусом, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, в указанной квартире зарегистрированы и проживают супруга и малолетний ребенок ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представители ответчика фиоМ. по доверенности фио фиоР. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивают на том, что дарение доли не преследовало цели ущемления прав кредитора, существует иная возможность погашения долга.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордер фио,, представителя ответчика фиоМ. по ордеру фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, ответчик фиоМ. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру N12 общей площадью 132 кв.м по адресу: адрес.

дата между фиоМ. и фиоР. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому фиоМ. подарил ? долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу фиоР.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с фиоМ. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма Указанное решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено, в ходе исполнительного производства платежи должником не производились. До вынесения решения суда, но после принятия гражданского дела к своему производству, дата ответчик фиоМ. произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве собственности спорной квартиры по вышеуказанному адресу своему брату фио фио имущества для удовлетворения требований истца ответчик не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что должник, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры, заключив с братом договор обещания ее дарения и договор дарения этой же доли квартиры от дата, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества; заключение договора дарения в праве собственности на долю квартиры является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд не сопоставил размер долга и стоимость объекта недвижимости, существование доли, реальность доли квартиры, заявленной в спор.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума N25 от дата " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (п.78).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость всей спорной квартиры составляет сумма (т.1л.д. 8). Предметом сделки, по которой подан иск, является 1\2 доля квартиры, расчетная стоимость которой превышает сумма. Между тем размер долга ответчика фиоМ. перед истцом составляет сумма, что в 5 раз меньше цены доли квартиры.

Суд удовлетворил иск о признании недействительной сделки в части отчуждения 47, 25\132 долей квартиры. Указанная доля не является реальной, не выделена в натуре, как объект права не существует, на нее не зарегистрировано право владельца.

В то же время в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку заявленная в иске часть квартиры не является реальной, оспаривание сделки в части не допускается.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что доля квартиры, заявленная в споре, не существует как объект права, не выделена, иска о возврате в собственность должника большей доли истец не подавал, стоимость всей 1\2 доли квартиры существенно превышает размер долга, интерес истца в возврате должнику в собственность имущества, не равноценного сумме долга, на законе не основан, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 338, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении иска фио к Пинчейра Торо фио и Пинчейра Торо фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры в размере 47, 25\132 по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: