Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5684/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и компенсацию морального вреда сумма, -взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма

В обоснование своих требований истец указала, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца *, г.р.з. *. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис *. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что обнаруженные повреждения не связаны с данным происшествием. Согласно заключениям независимой экспертизы наименование организации, составленным по обращению истца, все повреждения, зафиксированные на ТС *, г.р.з. *, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали возражения, в которых указано, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению наименование организации, проведенного по обращению ответчика, заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, в случае удовлетворения иска к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, полагает, что заключение, представленное истцом и положенное в основу состоявшегося решения составлено неправильно, истец не предоставил доказательств, опровергающих трасологическое заключение, полученное ответчиком, повреждения автомобиля не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах данного ДТП, просил назначить трасологическую экспертизу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца *, г.р.з. *.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис *.

дата истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

дата наименование организации произвело осмотр ТС, после чего отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертно-техническому исследованию NУП-374397, проведенному наименование организации, повреждения на ТС *, г.р.з. *, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего дата.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключениям эксперта наименование организации все повреждения, зафиксированные на ТС *, г.р.з. *, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма

Оценив представленные истцом экспертные заключения, суд принял их во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, заключения подготовлены компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение N УП-374397, составленное наименование организации, суд не принял во внимание, поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось.

Доказательств, опровергающих данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца страховую выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата - день вынесения решения суда, суд принял во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, рассчитал неустойку по день вынесения решения суда, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с наименование организации в пользу истца неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд, с учетом требований разумности и справедливости определилкомпенсацию морального вреда в размере сумма, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с наименование организации" в пользу истца штраф, однако учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с наименование организации в пользу истца штрафа до сумма

Исходя из анализа положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта сумма, подтвержденные документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

На основании ст.100 ГПК РФ, учтя конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма, признав указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

В поданной апелляционной жалобе представитель страховой компании не согласен с выводами суда о соответствии выявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам конкретного дорожно-транспортного происшествия. Одновременно заявитель указывает, что в заключении наименование организации не рассматривался вопрос о трасологическом исследовании, в противовес трасологическому заключению, которое получил ответчик. Приведенный довод коллегия отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела. В заключении ООО Стандарт" содержится исследование механизма столкновения транспортных средств, проанализирована схема ДТП, дано поэтапное изображение перемещения ТС, описаны повреждения автомобилей в сопоставлении с характером и направлением их движения (л.д.43-45). В отличие от специалистов наименование организации вывод наименование организации сделан без осмотра автомобиля, только по документам, на что верно сослался суд в решении. Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы суд также дал в решении сравнительную оценку двух заключений.

Ссылки в жалобе на то, что при наличии противоречий в двух заключениях надлежало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, коллегия отклоняет как несостоятельные. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в настоящее время автомобиль отремонтирован, оснований для собирания дополнительных доказательств коллегия не усмотрела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: