Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-5688/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, Т.В. по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио, фио к фио, фио о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично, - взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере сумма, в счет компенсации утраченного заработка сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а всего сумма, - взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению услуг оценки в размере сумма, а всего сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, - взыскать солидарно с фио, фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, - взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали на то, что дата ориентировочно в время на проезжей части нерегулируемого перекрестка адрес и адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Виновником происшествия является водитель фио, управлявшая автомашиной " * ", регистрационный знак ТС, которая нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомашиной марка автомобиля Прелюд", регистрационный знак ТС, под управлением фио. Автомашина " * ", регистрационный знак ТС, принадлежит фио. Автомашина марка автомобиля Прелюд", регистрационный знак ТС, принадлежит фио. свидетельство о регистрации ТС. Паспорт транспортного средства (ПТС) *. Уголовное дело в отношении фиоГ прекращено по амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям. В результате ДТП фио причинен тяжкий вред здоровью. Лечение фио продолжается по настоящее время. Он перенес клиническую смерть и множество операций и таковые предстоят еще, потерпевшему причинен моральный вред. Кроме того, для лечения и операций фио пришлось приобретать как лекарственные препараты, так и специальные приспособления и устройства. Возмещения, выплаченного по договору об ОСАГО в сумме сумма недостаточно для компенсации причиненного вреда. фио понесены расходы на лечение и реабилитацию на сумму в размере сумма Кроме того, в связи с настоящим делом фио пришлось обращаться к адвокату для получения квалифицированной помощи, консультаций, подготовки гражданского иска, его уточнений, и представления интересов в суде, в связи с чем понесены расходы на представителя, которые также подлежат возмещению за счет виновного лица.

Истцы просят взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио сумма в качестве возмещения морального вреда; понесенные расходы на лечение и приобретение необходимого в размере сумма; сумма в качестве возмещения недополученной заработной платы ввиду нахождения на больничном в период с дата по дата включительно; взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио сумму в размере сумма в качестве выплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и выплаченным возмещением; сумма в качестве возмещения расходов на независимого эксперта; все судебные расходы возложить солидарно на ответчиков (оплата услуг адвоката, оплата стоимости доверенности и т.п.).

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчиков по доверенности и ордеру фио в судебном заседании исковые требования признали частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права; указывает на то, что собственник автомобиля не может нести ответственность за причиненный вред, так как владельцем автомобиля в момент ДТП была только фио; не основано на законе солидарное взыскание возмещения, подлежали взысканию расходы за минусом ранее взысканного возмещения со страховой компании; просил о снижении суммы взыскания с учетом материального положения ответчика и вины потерпевшего, который в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям фио, представителя истцов по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части солидарного взыскания ущерба и морального вреда с фио, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного возмещения вреда здоровью и отмене в части взыскания возмещения вреда и судебных расходов с фио

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ориентировочно в время на проезжей части нерегулируемого перекрестка адрес и адрес в адрес произошло столкновение транспортных средств.

Виновником ДТП стала водитель фио, управлявшая автомашиной "Сузуки Grand Vitara", регистрационный знак ТС, которая, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомашиной марка автомобиля Прелюд", регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Автомашина " * ", регистрационный знак ТС, принадлежит фио. Автомашина марка автомобиля Прелюд", регистрационный знак ТС, принадлежит фио. свидетельство о регистрации ТС. Паспорт транспортного средства (ПТС) *.

дата в отношении фио старшим следователем по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником юстиции фио возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. дата старшим следователем по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником юстиции фио вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с п. 5 ч. 6 Постановления N3500-6 ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от дата и прекращении уголовного дела N 362962 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 и ч. 4 ст. 24 УПК РФ. Указанное основание прекращения уголовного преследования и уголовного дела не является реабилитирующим. фио дала свое согласие на прекращение уголовного преследования и уголовного дела по данному основанию.

В результате ДТП фио причинены телесные повреждения с заключительным клиническим диагнозом: " ******************************************************** "

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ Департамента здравоохранения адрес фио Михайловой за N1848м/1439 от дата, сделанному в объеме уголовного дела по факту ДТП на основании постановления следователя, полученные фио в ДТП повреждения "... в совокупности образуют комплекс сочетанной тупой травмы тела и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) согласно п. 6.2.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от датаN194н. дата

решением Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1929/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, исковые требования фио удовлетворены частично и в его (фио) пользу с наименование организации взыскано страховое возмещение вреда здоровью в размере сумма, неустойка в размере сумма; судебные расходы в размере сумма; компенсация морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма

фио понесены расходы на лечение и реабилитацию, а именно: сумма - приобретение энтериального питания в реанимации; сумма - приобретение необходимой одежды для перевозки в зимний период времени ввиду порчи в ДТП; сумма - курс реабилитации в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России в период с дата по дата; сумма - приобретение костылей; сумма - приобретение функциональной кровати; сумма - рентген + ЭКГ при острых болях дата; сумма - медицинская транспортировка в ГКБ N1 им. фио; сумма - оплата имплантов; а всего на сумму в размере сумма

Приняв во внимание, что размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, суд взыскал заявленную сумму расходов в размере сумма с фиов.

Коллегия полагает этот вывод решения неверным, поскольку суд не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, признал установленным факты, которые не подтверждены надлежащим образом.

Обозрев материалы гражданского дела по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, коллегия не установиланикаких иных расходов на лечение, помимо заявленных в настоящем деле, представителем истцов новых документов, из которых бы усматривались расходы, объем которых бы соответствовал сумма, не предъявлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что общая сумма расходов истца фио на лечение составляет сумма Из указанной суммы в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика фио часть, оставшаяся невозмещенной, которая составит сумма

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истцом представлен расчет размера утраченного заработка, который судом проверен, признан правильным. Согласно данному расчету за период с дата по дата суммарный доход за 12 месяцев: сумма (08.16г.) + (39913, 00 + 55798, 23 = сумма (09.16г.)) + сумма (10.16г.) + сумма (11.16г.) + (12222, 98 + 32727, 28 = сумма (12.16г.)) + (3250, 25 + 60000, 00 = сумма (01.17г.)) + 60000, 00руб. (02.17г.) + (42327, 75 + 19.090, 91 = сумма (03.17г.)) + 48000, 00руб. (04.17г.) + (12658, 66 + 45000, 00 = сумма (05.17г.)) + сумма (06.17г.) + (31428, 58 + 26946, 78 = 58.75, 36руб. (07.17г.)) = сумма Среднемесячный заработок (доход): 704989, 12 /12 месяцев = сумма Начисленный доход за дата: сумма Начисленный доход за дата: сумма Недополученный заработок (утраченный заработок (доход)): за дата: 58749, 12 - 28695, 65 = сумма, за дата: 58749, 12 - 28571, 42 = 30177руб. 67 коп. Таким образом, суммарный недополученный заработок (утраченный заработок (доход)): 30053, 44 + 30177, 67 = сумма, который подлежит взысканию пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из объяснений истца фио, указанные телесные повреждения причинили фио моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, а именно: в результате ДТП, состояние здоровья фио сильно ухудшилось, он перенес клиническую смерть, и по настоящее время улучшений нет; ему сделали несколько операций, ; во время стационарного лечения фио пришлось принимать сильнодействующие обезболивающие препараты, в т.ч. и наркотические (11 раз - наркотические, 29 раз - наркотические вместе с психотропными).

Учитывая характер травм, причиненных истцу, которые расценены как тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец длительное время находился на стационарном лечении, перенес две операции, испытывал физические боли, до настоящего времени ограничен в жизнедеятельности, суд счел требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Представитель ответчика просил о снижении размера компенсации, ссылаясь на то, что фио в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, на дороге вел себя агрессивно, совершал резкие маневры перестроения, двигался на большой скорости, в связи с чем его появление на перекрестке для фио оказалось неожиданным. Коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации по доводам жалобы, поскольку в медицинских документах указано на наличие клинических признаков опьянения, однако отражено, что содержание алкоголя в крови не обнаружено; совершение маневров перестроения не доказано материалами уголовного дела. Кроме того, с учетом характера и степени повреждений, полученных фио, снижения суммы взыскания по отношению к иску, коллегия полагает, что размер компенсации соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Суммы возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда суд взыскал с фиоВ управлявшей автомобилем, и фио, как собственника транспортного средства в солидарном порядке.

Приведенной вывод коллегия полагает юридически ошибочным и соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный моральный вред и вред здоровью на собственника ТС фио у суда не имелось.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 208 ГК РФ перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Исходя из приведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что по требованиям о возмещении вреда здоровью истцом не пропущен срок исковой давности, а потому доводы ответчиков в данной части подлежат отклонению.

Как установлено судом, ДТП произошло дата, иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца заявлен дата, то есть за пределами сроков, предусмотренных статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом представлены доказательств пропуска срока по уважительной причине, с учетом изложенных обстоятельств суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил этот срок по требованиям о возмещении материального ущерба.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчиков настаивает на том, что срок истцами пропущен и оснований для его восстановления не имелось. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. В результате дорожно-транспортного происшествия фио причинен вред здоровью, что повлекло необходимость лечения его самого и ухода за ним со стороны близких. Приводимые обстоятельства судом верно расценены как уважительные.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно экспертному заключению N 2/275-15 наименование организации размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет сумма

Согласно экспертному заключению наименование организации составленному во исполнение определения суда от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного марка автомобиля Прелюд", регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата, округленно составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, восстановление автомобиля экономические нецелесообразно. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет округленно сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма, размер ущерба округленно составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усмотрел. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Принимая во внимание, максимально установленный размер страхового возмещения, уже выплаченную сумму, а также стоимость годных остатков, суд взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба в размере сумма (345000-54000-120000).

Определенная сумма ущерба в размере сумма верно взыскана судом с причинителя вреда фио

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые суд признал расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскал их с ответчика фио в пользу истца фио

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес. Также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, с фио взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить в части взыскания компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, судебных расходов с фио, отказав в удовлетворении данных требований. Решение суда подлежит изменению в части суммы возмещения вреда здоровью, со взысканием с фио сумма В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата гола отменить в части взыскания возмещения вреда, судебных расходов с фио, изменить в части размера взысканного возмещения вреда здоровью фио

В удовлетворении иска фио к фио о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение вреда здоровью в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: