Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56929/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе с дополнениями БАШКОВОЙ Е.Ю, КОНДЕЛЬ А.И, выступающей в интересах своей несовершеннолетней дочери БАШКОВОЙ Н.Ю. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Башковой Е.Ю, Кондель А.И, действующей в интересах несовершеннолетней Башковой Н. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения Управления ФССП России по Московской области "

УСТАНОВИЛ:

Башкова Е.Ю, Кондель А.И, выступающая в интересах своей несовершеннолетней дочери Башковой Н.Ю. 24 марта 2003 года рождения обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФССП России о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава- исполнителя, в обосновании которого указали на то, что по вине судебного пристава-исполнителя Одинцовского ОСП УФССП России по Московской области им был причинен ущерб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года упомянутое исковое заявление было возвращено и разъяснено истцам их право обратиться в суд с соответствующим иском по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение их прав- территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по Московской области.

Не согласившись с указанным определением, Башкова Е.Ю, Кондель А.И, выступающая в интересах своей несовершеннолетней дочери Башковой Н.Ю. подали на него частную жалобу с дополнениями в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в котором они ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Башковой Е.Ю, Кондель А.И, выступающей в интересах своей несовершеннолетней дочери Башковой Н.Ю. суд исходил из того, что предметом и основанием иска является наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава - исполнителя Одинцовского ОСП УФССП России по Московской области виновных действий/бездействий по причинению истцам убытков/ущерба, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца- территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по Московской области, а данная территория не входит в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает упомянутые выводы судьи первой инстанции ошибочными, а определение постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ, в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого определения, иск подается по месту жительства либо адресу ответчика с учетом общего правила подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений вышеназванной нормы следует, что законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о возмещении убытков, в связи с чем, подсудность данной категории дел определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по адресу организации.

Из искового заявления усматривается, что Башкова Е.Ю, Кондель А.И, выступающая в интересах своей несовершеннолетней дочери Башковой Н.Ю. предъявляют требования к Федеральной службе судебных приставов.

ФССП России является самостоятельным юридическим лицом, с юридическим адресом места нахождения: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Само право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предполагает наличие правовой определенности в вопросе подсудности того или иного дела.

Причем это право является лишь одним из элементов, гарантирующих отсутствие произвола в определении суда, который должен обеспечить предоставление справедливого правосудия в соответствии с общепризнанными принципами международного права.

Предназначением института подсудности и подведомственности является распределение дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в целях более быстрого и правильного рассмотрения и разрешения гражданских и административных дел, наиболее эффективной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов и достижения других целевых установок справедливого судопроизводства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Башковой Е.Ю, Кондель А.И, выступающей в интересах своей несовершеннолетней дочери Башковой Н.Ю, поданного в Мещанский районный суд города Москвы.

Причем вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о том, кто является надлежащим ответчиком, в силу ст. 148 ГПК РФ подлежит разрешению на стадии подготовки дела.

Таким образом, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска Башковой Е.Ю, Кондель А.И, выступающей в интересах своей несовершеннолетней дочери Башковой Н.Ю. к ФССП России о возмещении убытков к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года -отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска БАШКОВОЙ Е.Ю, КОНДЕЛЬ А.И, выступающей в интересах своей несовершеннолетней дочери БАШКОВОЙ Н.Ю. к ФССП России о возмещении убытков к производству суда.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)