Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Центр-Инвест" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

"и сковые требования Дмитриевой Т.И. к Акционерному обществу "Центр-Инвест" о возмещении неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Центр-Инвест" в пользу Дмитриевой Т.И. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Центр-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб."

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Т.И. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "Центр-Инвест" о возмещении неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что 05 декабря 2016 года между ней и АО "Центр-Инвест" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (машино-место) N бел. *** м/м, расположенной по адресу: ***.

Согласно договору ответчик обязался до 30.12.2016 года осуществить государственную регистрацию права собственности, но в установленный договором срок свои обязательство не выполнил, ею обязательство по оплате исполнено в полном объеме.

Истец Дмитриева Т.И. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Ларионовой Т.И, действующий на основании доверенности Ларионов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Центр- Инвест", действующая на основании доверенности Кучерявая Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения рассматриваемых требований, представила письменные возражения на иск, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик АО "Центр-Инвест" в лице своего представителя Кучерявая Д.С. в своей апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы отмечает, что по условиям договора, Общество, как продавец, обязалось передать истцу, как покупателю машиноместо, указанное в п. 1.2 Договора до 30 декабря 2016 года с правом продления такого срока на 6 месяцев, а покупатель на условиях договора, обязался принять объект и уплатить за него цену, определенную в п. 3 Договора, т.е. до 30 июня 2017 года.

17 мая 2017 года Общество осуществило передачу машиноместа покупателю (истцу) на основании Соглашения о предоставлении права на допуск к машиноместу к Договору, в п. 1.1 которого его целью является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение покупателя машиноместом, коммунальными и иными услугами, а также обеспечение сохранности общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал факт заключения Соглашения на доступ к машиноместу от 17 мая 2017 года; истец осуществлял личное пользование машиноместом N***.

Истец Дмитриева Т.И, Представитель ответчика- АО "Центр-Инвест" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя истца Дмитриевой Т.И.- Ларионова И.В, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч. 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" -договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из положений пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Пункты 1, 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

П. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года между Дмитриевой Т.И. и АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр- Инвест") был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N бел. *** м/м, расположенной по адресу: ***.

Согласно условиям договора АО "Центр-Инвест" обязалось до 30.12.2016 года осуществить государственную регистрацию права собственности на машиноместо.

16 июля 2018 года решением Головинского районного суда г. Москвы признано право собственности за Дмитриевой Т.И. в отношении указанного машиноместа. Решение суда вступило в законную силу.

Признавая право собственности на рассматриваемое машиноместо за истцом, Головинский районный суд г. Москвы в своем решении указал, что ответчик своих обязательств, направленных на государственную регистрацию права собственности истца на машиноместо не исполнил, что лишает ее возможности произвести регистрацию права собственности на фактически принадлежащее ей машиноместо, не позволяет в полной мере осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца частично, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по регистрации прав собственности на спорный объект недвижимости, а потому взыскал неустойку с применением 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15, 13 Закона РФ компенсацию морального вреда и штраф с применением с. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применима норма ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельной.

Согласно ст. 456 ГК РФ п родавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По ст. 556 ГК РФ п ередача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. п. 4.1.3, 4.1.4 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался произвести государственную регистрацию права собственности на машиноместо и передать истцу объект по акту приема- передачи.

Между тем, истцу не был передан предварительно оплаченный товар в соответствии с условиями договора, акт приема- передачи ответчик не представил, а потому истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт частичной реализации был подписан Правительством Москвы только 28.12.2018 г, не может служить основанием к отмене решения суда в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указания апеллянта на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, завышенный размер взысканной компенсации морального вреда не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как доказательств упомянутого не предоставлено.

Остальные д оводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Городилов А.Д. гражданское дело N33- 56935/2019

Номер регистрации дела в суде

первой инстанции 2-3160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Центр-Инвест" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи