Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5697/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично, - взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг вы размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, - взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата произошел залив указанной квартиры в результате засора стояка канализации, что подтверждается актами о заливе от дата и от дата. В результате залива квартира получила повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением наименование организации N ЭЗ-11-2018-49 от дата составила сумма дата истец обратилась к ответчику с претензией, однако получила ответ, что возмещение ущерба возможно только в судебном порядке. В связи с заливом канализационными водами и фекальными загрязнениями квартира стала непригодной для проживания, в связи с чем вынуждена была понести дополнительные расходы по найму жилья, которые составили сумма В связи с чем, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы связанные с проведением оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по найму жилья в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против иска, настаивал на том, что наименование организации может возместить ущерб путем проведения ремонта собственными силами, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что от залива были повреждены принадлежащие ей вещи, стоимость ремонта должна быть определена по предоставленной оценке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истца из-за засора канализационного стояка, в связи с чем пострадала отделка квартиры и имущество истца. Согласно акту от дата, составленному наименование организации обнаружены следы залива: комната 19 кв.м. вздут и покороблен пол паркетная доска по всей площади комнаты; коридор 3 кв.м. вздут и покороблен пол паркетная доска по всей площади; кухня 10 кв.м. вздутие и отслоение линолеума по всей площади кухни.

дата был составлен повторный акт, в котором зафиксированы следующие повреждения: комната 20 кв.м. отслоение плитки ПВХ 50см х50см 12 шт, отслоение бумажных обоев, наличие темных пятен на обоях, напольное покрытие на момент осмотра демонтировано сотрудниками ГБУ адрес Зюзино, на полу остатки оргалита, деформация дверной коробки в нижней части; коридор 2, 7 кв.м. следы подтеков, шелушение на потолке 0, 7 кв.м, отслоение бумажных обоев, темные пятна на обоях по периметру стен, напольное покрытие паркет демонтировано сотрудниками наименование организации, на полу слой оргалита, дверная коробка первой входной двери деформирована в нижней части; кухня 9.7 кв.м. отслоение плиток пвх 50см х 50 см на потолке, отслоение бумажных обоев на периметру стен, темные пятна на обоях, напольное покрытие линолеум демонтировано силами сотрудников ГБУ адрес Зюзино, на полу остатки оргалита, деформация дверной коробки в нижней части; санузел 2.5 кв.м. желтые разводы на потолке, темные пятна на стене, наличие следов затопления на высоте 8-10 см, деформация задней стенки технического шкафа, деформация дверной коробки в нижней части, не работает розетка на кухне и в комнате. В акте истец собственноручно дописала, что в числе повреждений не указаны повреждения мебели, ковра (л.д.10).

Согласно актам причиной залива явился засор канализационного стояка, данное имущество относится к общедомовому имуществу, вследствие чего ответственность за ущерб, причиненный заливом, несет управляющая организация наименование организации.

В соответствии с проведенной оценкой наименование организации отчет N ЭЗ-11-2018-49 от дата стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом допустимого округления составила сумма

С данным расчетом ответчик не согласился, настаивая на том, что ремонт возможен силами ГБУ адрес Зюзино, при этом просил учесть, что напольное покрытие по всей квартире было демонтировано ответчиком практически сразу после залива.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию суд указал, что в основу решения положен перечень причиненного имуществу ущерба, который был зафиксирован при осмотре квартиры дата, без учета содержания повторного акта, принял во внимание, что напольное покрытие в квартире было демонтировано силами ГБУ адрес Зюзино, соответственно включение затрат на демонтаж напольного покрытия в объем необходимых работ является необоснованным и подлежит исключению, также подлежат исключению, по мнению суда, работы по демонтажу и монтажу потолочного покрытия, поскольку на момент залива данного повреждения зафиксировано не было, и рыночная стоимость движимого имущества. С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они не основаны на материалах дела, определенная сумма возмещения ущерба судом не обоснована, ее расчет не приведен, по существу вывод сделан произвольно. При формировании сделанного вывода суд не ознакомился с заключением, которое было предоставлено истцом, признал правильным это заключение в части взысканной суммы и счел недостоверным по вопросу установленной причинно-следственной связи всех обнаруженных повреждений с произошедшим заливом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Из предоставленного истцом заключения усматривается, что специалист-оценщиком фио провел осмотр квартиры истца дата, в акте отражено наличие повреждений потолка в комнате, коридоре и санузле, грибка на стенах помещений, в санузле на стенах следы фекальных масс, аналогичные следы обнаружены на коробке двери в комнату Отдельно перечислены выявленные повреждения имущества: кухонного гарнитура (вздутие ДСП в нижней части), тумбы и стеллажа (потемнение материала в нижней части), шкафа трехдверного, шкафа книжного (потемнение материала - дерево), дивана намокание нижних ящиков и разводы на диване, акустического музыкального центра - вздутие ДСП и наличие фекальных масс на корпусе колонки, ковра - намокание, разводы и пятна темного цвета (л.д. 99-100). Все обнаруженные повреждения помещения и имущества признаны связанными с фактом залива, имевшего место дата. Характер описанных повреждений, их изображение на фотографиях подтверждают данный вывод. При этом данные акта осмотра, проведенного сотрудниками ответчика дата содержат описание тех же повреждений, которые обнаружил специалист-оценщик. Отсутствие их полного перечня в первом акте от дата объясняется выполнением первого осмотра до полного высыхания помещений и мебели. В осмотре и оценке специалистом отражено. что пол помещений квартиры истца частично разобран, остались следы оргалита, под ним слой асфальта с песком. Согласно выводам оценщика необходимо проведение работ по полной разборке пола, не только верхнего покрытия, что было произведено сотрудниками наименование организации.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановления квартиры, замены поврежденного имущества определена в размере сумма правильно. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Возражения представителя ответчика против выплаты денежных средств со ссылкой на возможность выполнения ремонтных работ коллегия отклоняет. С учетом положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ право выбора способа возмещения ущерба принадлежит потерпевшему, оснований полагать, что заявленная сумма и выбранный способ приведут к неосновательному обогащению истца не имеется, ответчик самостоятельных доказательств размера возмещения ущерба не предоставил, о проведении экспертизы не ходатайствовал, утверждений истца не опроверг.

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры коллегия полагает подлежащими отклонению. Из документов на аренду усматривается, что истец оплачивала пользование другой квартиры, начиная с дата. Поскольку залив произошел дата, на протяжении 3 месяцев истец не нуждалась в аренде жилья, объяснений данного факта и доказательств невозможности пользоваться иным жилым помещением без оплаты, либо данной квартиры не представила.

Согласно ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении N 17 от дата Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ФС РФ от дата N 17, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в целях установления баланса интересов сторон, размер штрафа взыскивается в сумме сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату нотариальных услуг, принимая во внимание оформление доверенности на ведение конкретного дела, в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: