Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-5698/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по встречному иску истца) ДГИ адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Установить юридический факт принятия фио наследства после смерти фио, умершей дата.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио Департаменту городского имущества адрес в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио, фио о выселении из жилого помещения, отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, нотариусу адрес фио об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Уточнив исковые требования, просит об установлении факта принятия наследства по закону после смерти фио, умершей дата, признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом адрес фио Свои требования мотивирует тем, что дата умерла фио, которая приходится истцу матерью. На момент смерти фио являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. адрес, копр. 1, кв. 21. После смерти матери истец проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги за пользование квартирой, произвел замену счетчиков холодной и горячей воды, продолжает осуществлять уход и сохранение имущества. Таким образом, истец фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества. Обратившись к нотариусу для оформления наследственных прав на имущество умершей матери, истцу в устной форме было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что истцом был пропущен установленный законом срок для принятия наследства. В настоящее время, в соответствии с выпиской из ЕГРП, собственником квартиры указывается адрес. В связи с указанным истец вынужден обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Ответчик Департамент городского имущества адрес обратился в суд с встречным исковым заявлением к фио, фио о выселении из жилого помещения. Уточнив исковые требования, просит выселить фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что после смерти фио нотариусом адрес фио на основании заявления Департамента городского имущества адрес открыто наследственное дело. дата Департаменту городского имущества адрес на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности Департамента городского имущества адрес на данную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес дата. В соответствии с выпиской из домовой книги в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированных лиц не имеется. Между тем, в соответствии с актом осмотра жилого помещения от дата в квартире фактически проживают фио с женой фио Решение о предоставление спорного жилого помещения семье фио Департаментом городского имущества адрес не принималось. Таким образом, фио в составе семьи из 2-х человек проживают в спорном жилом помещении без законных оснований.

Представитель истца фио, действующий также как представитель ответчика по встречному иску фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования фио поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об удовлетворении данных требований. Встречный иск Департамента городского имущества адрес не признал, просил отказать истцу по встречному иску в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск фио не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Поддержала встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес, просила об удовлетворении соответствующих исковых требований.

Ответчик - нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда перввой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя действующего также, как представитель ответчика по встречному иску фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умерла фио

фио приходится фио сыном (л.д. 81).

По состоянию на дату смерти фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право на данную квартиру возникло у фио в соответствии с договором участия в строительстве жилого дома, заключенного дата между фио "Моспромстройматериалы" и фио, фио, а также в соответствии с договором дарения доли квартиры от дата, заключенного между фио и фио

дата нотариусу адрес фио поступило заявление Департамента городского имущества адрес об открытии наследственного дела к имуществу умершей фио, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении выморочного имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, Департаменту городского имущества выдано свидетельство о праве на наследство умершей фио, на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес дата.

дата Департаментом городского имущества адрес составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому доступ в квартиру не обеспечен, в телефонной беседе фио пояснил, что проживает в данной квартире с супругой фио

Как пояснил в судебном заседании представитель истца фио, как до смерти матери фио, так и после ее смерти истец проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес. Ранее истец являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В дата подарил матери фио принадлежащую ему долю в праве на жилое помещение. Истец оплачивает коммунальные услуги за пользование квартирой, произвел замену счетчиков холодной и горячей воды, продолжает осуществлять уход и сохранение имущества. Таким образом, истец фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества. Обратившись к нотариусу для оформления наследственных прав на имущество умершей матери, истцу в устной форме было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что истцом был пропущен установленный законом срок для принятия наследства. В настоящее время, в соответствии с выпиской из ЕГРП, собственником квартиры указывается адрес. В связи с указанным истец вынужден обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены: квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, в том числе соответствующие платежные документы об оплате электроэнергии в дата, в дата; справка наименование организации об отсутствии задолженности по оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг на дата; копия договора на установку счетчиков холодной и/или горячей воды от дата; копия договора дарения доли квартиры, от дата, заключенного между фио и фио

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены фио, фио, показания которых получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 264, 1111, 1142, 1151, 1153, 1154 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, принимая во внимание то, что фио в соответствии с положениями Гражданского законодательства является наследником первой очереди к имуществу матери фио, после ее смерти в течение срока, установленного для принятия наследства, истец принял меры к сохранению принадлежащего наследодателю имущества, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, фактически пользовался принадлежащим фио имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении об установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти фио

Учитывая то, что наличие наследника по закону, принявшего наследство после смерти фио исключает возможность для признания имущества умершего выморочным, суд пришел также к обоснованному выводу об удовлетворении требований фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио Департаменту городского имущества адрес в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону в полном объеме.

Учитывая то, что удовлетворение исковых требований фио об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес о выселении фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, суд правомерно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении соответствующих исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по встречному иску истца) адрес Москвы по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи