Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СтройКом" на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Слюсаренко Е.А. к АО "СтройКом" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СтройКом" в пользу Слюсаренко Е.А. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 248.374 рубля, стоимость экипировки в размере 32.200 рублей, возмещение затрат на медицинское приспособление в размере 3.450 рублей, возмещение стоимости экспертиз по оценке ущерба в сумме 14.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.305 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СтройКом" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей ".

УСТАНОВИЛА:

Слюсаренко Е.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СтройКом", уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 280574, 18 руб, р асходы на лекарственные препараты и медицинское приспособление в размере 6.044, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 350.000, 00 руб, судебные расходы в сумме 95.305, 74 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 09 августа 2017 года на *** км автодороги А-100 "Москва - Бородино" (в сторону области), управляя мотоциклом марки *** он, попав в срез асфальта в дорожном покрытии, который представляет собой яму, упал.

На указанном участке ответчик -АО "СтройКом" производил дорожные работы, не установив дублирующий знак 1.25 "Дорожные работы", о чем 10 батальоном полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области составлен акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия.

В результате падения во время ДТП он получил длительное расстройство здоровья средней степени тяжести, период его нетрудоспособности составил 50 дней; был вынужден был нести затраты на лекарственные препараты и медицинское приспособление - ортез; испытал физические и нравственные страдания, его мотоцикл и мотоэкипировка получили повреждения; он обращался к ответчику с досудебной претензий, но тот ответил на нее отказом.

Истец Слюсаренко Е.А, его представитель, действующая на основании доверенности Черентаева Н.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, отметив, что причиной аварии послужил опасный участок дороги, обозначенный на план- схеме ДТП как выступ высотой 85 мм, длиной 28 м, а по сути являющийся ямой; яма находилась на границе между правой (из старого асфальта) и левой полосой движения (из нового, свежеуложенного асфальта), была глубиной 8, 5 см, шириной 17 см и длиной примерно 2800 см.; истец проехал перекресток, а после него на 43, 35 км дороги были установлены знаки: "Конец всех ограничений", "Начало населенного пункта" и "Направление движения по полосам", никаких других знаков там не было; яма на участке, где производил работы ответчик, превосходила предельные размеры по глубине и длине, установленные ГОСТ Р 50597-93, поэтому требовала установки перед ней двух предупреждающих знаков 1.25. "Дорожные работы" и одного дублирующего, установки направляющих и ограждающих устройств и ограничения скорости; ответчик как исполнитель дорожных работ не обеспечил надлежащую организацию дорожных работ и безопасность дорожного движения, оставив незаполненную асфальтом яму, превышающую по размерам допустимые размеры по ГОСТу и нарушил требования Правил дорожного движения в части установки предупреждающих знаков, а также требования по организации дорожных работ, создал опасные условия дорожного движения, что и повлекло ДТП.

Представитель ответчика - АО "СтройКом", действующая на основании доверенности Ежкова Я.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала считая, что вины Общества в рассматриваемом причинении ущерба нет.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права, просит представитель ответчика - АО "СтройКом" по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена; сумма расходов на услуги представителя судом определена не верно, как и размер убытков, подлежащих возмещению.

Истец Слюсаренко Е.А, его представитель, действующая на основании доверенности Черентаева Н.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика - АО "СтройКом", действующая на основании доверенности Ежкова Я.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, нашедшего оспариваемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 09 августа 2017 года в 20. 20 час. на *** автодороги А100 "Москва- Бородино" произошло ДТП с участием Слюсаренко Е.А, который управляя мотоциклом марки *** 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 6669 ВК, причиной которого послужил необозначенный опасный участок дороги, обозначенный на схеме ДТП как выступ высотой 85 мм, длиной 2, 8 м. (яма).

Отмечая, что вследствие данной аварии ему причинен материальный ущерб, вызванный повреждением экипировки, нанесен вред здоровью, считая, что данный вред причинен ему АО "СтройКом", проводившем ремонтные работы на данной участке дороги и не принявшим необходимые меры для обеспечения безопасного дорожного движения, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Слюсаренко Е.А. и взыскал с АО "СтройКом" сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 248.374, 00 руб.; стоимость экипировки в размере 32.200, 00 руб.; возмещение затрат на медицинское приспособление в размере 3.450, 00 руб.; возмещение стоимости экспертиз по оценке ущерба в сумме 14.000, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150.000, 00 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.305, 74 руб.

При этом, суд исходил из того, что при отсутствии необходимых предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги, наличии недостатков в дорожном покрытии, взыскатель не был предупрежден об опасном участке дороги и учитывая дорожные условия, вечернее время и плохую видимость среза в дорожном покрытии Слюсаренко Е.А. не имел возможности своевременно и заранее увидеть яму в дорожном покрытии, чтобы принять меры к ее объезду, что привело к спорному ДТП.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.08.2017 года, в котором указано: "на участке 42-44 км А100 Москва - Бородино дорожный фактор N15, отсутствие дорожных знаков в необходимых местах, а именно дорожные знаки 1, 25 и 1, 14 не продублированы после перекрестка", а также имеется указание о применении фото-, киносъемки, видеозаписи с регистратора автомобиля Форд О 4609 50.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 10 батальона Полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по Московской области N *** от 19.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Слюсаренко Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На план- схеме ДТП указан знак 5.23.1 "Начало населенного пункта", следовательно, ДТП произошло в населенном пункте.

Согласно плану-схеме ДТП, знаки 1.16. "Неровная дорога" и 1.25 "Дорожные работы" были установлены на 41, 9 км автодороги, за 1661 м до начала опасного участка.

Требованиями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (Приложение 1), а также п. п. 5.1.6, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" указано следующее расстояние для установки знаков 1.25 "Дорожные работы" и 1.16. "Неровная дорога" в населенных пунктах: - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения либо на иное расстояние, указываемое на табличке; - знак 1.25 устанавливают повторно, перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1;

- на дорогах с двумя и более полосами движения знак 1.25, установленный справа от проезжей части, дублируют.

Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.

По плану-схеме ДТП, таблички с расстояниями на знаках не имелось.

Таким образом, лицом, производившим ремонтные работы на опасном участке, при установке предупреждающих дорожных знаков нарушены требования Правил дорожного движения и указанных выше пунктов ГОСТ Р 52289-2004 в части:

- знаки 1.25. и 1.16 установлены не на расстоянии от 50 до 100 м, а на расстоянии 1661 м до начала опасного участка, при этом не имели таблички с расстоянием;

- знак 1.25. не установлен повторно;

- знак 1.25 не продублирован и не установлен на разделительной полосе.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований Отраслевого дорожного методического документа "Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ" ОДМ 218.6.019-2016 РОСАВТОДОР, изданного на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 02.03.2016 N 303-р, суд правильно признал необоснованными в связи с рекомендательным характером указанного документа.

Приняв во внимание возможность того, что размеры среза (ямы, выступа) в дорожном покрытии могли быть незначительными, не влияющими на безопасность движения и не требующими установки предупреждающих знаков, суд исследовал доказательства, на основании которых сделал вывод о размерах среза в дорожном покрытии.

Согласно плану-схеме ДТП, объяснениям свидетелей ***, объяснениям истца, фото и видео- материалам, представленным истцом и фотографиями, имеющимся в административном деле N 5-647/17 в отношении начальника участка АО "СтройКом" Галояна К.К, размеры среза (ямы, выступа) в дорожном покрытии были следующими:

-высота (глубина) - 8, 5 см и длина - 2800 см, ширина среза - 17 см.

У суда не имелось оснований не доверять объяснениям свидетелей ДТП. Срез в дорожном покрытии устранен ответчиком непосредственно сразу после ДТП.

Соответственно, размеры среза (ямы) значительно превышали допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действующим на дату аварии, поэтому требовали установки предупреждающих знаков 1.16. "Неровная дорога" и 1.25 "Дорожные работы".

Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.08.2017 года, протоколом об административном правонарушении *** от 15.08.2017 года, составленным в отношении начальника участка Ответчика - Галояна К.К, Постановлением мирового судьи судебного участка N323 Одинцовского судебного района Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N 5-647/17.

Постановлением по делу N 5-647/17 суд признал начальника участка Ответчика - Галояна К.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000, 00 руб.

Это постановление суда вступило в силу.

Таким образом, суд правильно заключил, что вина работника Ответчика в не выставлении необходимых дорожных знаков при проведении дорожных работ установлена другим судом и не требует дополнительной проверки.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, условиями гражданской правовой ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении взыскателя не содержит ссылок на нарушение тем какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причину, по которой произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на срез асфальта.

Давая правовую оценку действиям Слюсаренко Е.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тем были соблюдены требования п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку доказательств обратного не представлено, материалы дела не содержат сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Истца в указанном ДТП отсутствует.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательства грубой неосторожности в действиях истца и его умышленных действий в материалах дела отсутствуют.

Аргументы представителя ответчика о том, что нарушения, которые указаны в протоколе *** от 15.08.2017 года, составленном в отношении начальника участка АО "СтройКом" - Галояна К.К. могли быть совершены им в другом направлении дороги (например, в сторону Москвы, а не области) или на любом другом участке отрезка *** км, а не на *** км, и довод об отсутствии причинно-следственной связи с тем, что истец сам не справился с управлением и попал по этой причине в ДТП, правомерно признаны судом несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Так, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.08.2017 года, составленный сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП был приобщен и в материалы административного дела N 5-647/17 в отношении Галояна К.К.- работника ответчика; Фотографии, приобщенные ГИБДД к материалам административного дела N 5-647/17 в отношении Галояна К.К, сделанные с видеозаписи стационарного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиля Форд государственный регистрационный знак О 4609 50, содержат те же кадры и сняты с того же ракурса, что фотографии и видео, приложенные взыскателем иску и сделанные свидетелем *** с места ДТП.

На всех трех изображениях в материалах административного дела N 5-647/17 на фоне среза в асфальте стоит мотоцикл, по всем признакам идентичный мотоциклу Истца, на основании чего судом сделаны верные выводы, что это один и тот же мотоцикл, один и тот же участок автодороги в одном и том же направлении.

Кроме того, место ДТП с истцом -***кмупомянутой дороги входит в промежуток *** км, указанный в материалах дела N 5-647/17 в отношении Галояна К.К.

ДТП с истцом и нарушение Галояна К.К. зафиксированы в один и тот же день - 9 августа 2017 года, и в один и тот же промежуток времени- ДТП с Истцом произошло в 20.20 час. нарушение Галояна К.К. зафиксировано в 21.00 час, то есть сразу после оформления аварии.

При таких обстоятельствах, суд правильно заключил, что при отсутствии необходимых предупреждающих знаков, наличии указанных недостатков в дорожном покрытии, истец не был заблаговременно предупрежден об опасном участке дороги, и учитывая дорожные условия, вечернее время, плохую видимость среза в дорожном покрытии, не имел возможности своевременно и заранее увидеть срез (яму) в дорожном покрытии, чтобы принять меры по его объезду; соответственно, реальными причинами, повлекшими ДТП с Истцом, являются попадание колес мотоцикла под управлением взыскателя в срез асфальта из-за отсутствия необходимых предупреждающих знаков.

Доказательств обратного не предоставлено.

Суждения апеллянта о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, так как при определении размера компенсации морального вреда судом надлежащим образом установленыюридически значимые обстоятельства, а именно, факт получения истцом травмы в результате аварии, которая квалифицируется как средней степени тяжести, истец длительное время был нетрудоспособен, в продолжении чего также испытывал физические и нравственные страдания.

Следовательно, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд исходил из совокупности представленных доказательств, находя их достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Указания представителя АО "СтройКом" о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя также не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, так как судом, при взыскании данных расходов учтена сложность рассматриваемого дела, его длительность, роль представителя истца по сбору и представлению доказательств в судебное заседание.

Доводы апеллянта, оспаривющие взысканную судом сумму материального ущерба были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; причем представленнаяистцом в материалы дела оценка ущерба ответчиком не опровергнута.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу АО "СтройКом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: