Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-5709/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречного иска наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

установила:

фио обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика наименование организации уплаченные по договору сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, нотариальные расходы сумма

Иск мотивирован тем, что фио заключил с наименование организации договор купли-продажи. По данному договору истец уплатил ответчику сумма Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, товар истцу не передал. Помимо уплаченного по договору, за длительную просрочку передачи предварительно оплаченного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

наименование организации предъявило встречный иск, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с фио задолженность по договору в сумме сумма, неустойку сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что фио внес изменения в сделанный им по договору с наименование организации заказ. В результате цена договора увеличилась на сумма Однако фио данную сумму не уплатил. Доставка товара по заключенному с фио договору производилась на условиях 100% предоплаты. Также по условиям договора за нарушение срока оплаты товара подлежит взысканию неустойка в размере 0, 5% от общей суммы договора за каждый день просрочки. наименование организации добровольно снижает размер неустойки до сумма При подаче встречного иска наименование организации понесло расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель фио - фио в суд первой инстанции явилась, заявленные требования своего доверителя полностью поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель наименование организации - фио в суде первой инстанции просила удовлетворить встречный иск и отклонить исковые требования фио

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи N Н01/2403, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, указанный в Приложении N 1 к договору - двери MAZARRO из шпона дуба, панели, раздвижную перегородку, плинтусы, фурнитуру. Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар. Во исполнение своих обязательств по договору фио уплатил наименование организации дата гола сумма, дата сумма, дата сумма, а всего сумма По условиям договора поставка товара должна была быть осуществлена в течение 35 дней при условии своевременного внесения покупателем предоплаты. Принятые на себя обязательства наименование организации не выполнило, предварительно оплаченный товар фио не передан.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд верно установил, что довод наименование организации о заключении с фио в письменной форме дополнительного соглашения, по которому цена договора увеличилась на сумма относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, требования встречного иска о взыскании задолженности по договору суд правомерно признал необоснованным. Встречные исковые требования о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требований о взыскании задолженности по договору, а потому также были отклонены.

На претензию фио наименование организации не отреагировало.

В соответствии с положениями ч.1 ст.15, ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ, ч.1-ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору сумма и неустойку сумма согласно представленному фио расчету, который суд признал математически верным.

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал, что действиями наименование организации фио причинены нравственные страдания, однако размер требуемой компенсации морального вреда сумма суд посчитал завышенным и несоразмерным, вследствие чего взыскал с наименование организации в пользу фио моральный вред в сумме сумма

В соответствии с в ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика наименование организации в пользу истца фио взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (сумма + сумма+ сумма) х 50% = сумма

С учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования фио о возмещении нотариальных расходов правомерно были отклонены, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Представленная фио нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с наименование организации в пользу фио документально подтвержденные почтовые расходы в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством истец-потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до сумма, суд взыскал с наименование организации государственную пошлину в размере сумма согласно положениям ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоплата в полном объеме потребителем не внесена, оснований для исполнения принятых на себя обязательств у наименование организации не возникло, отклоняется судебной коллегией, т.к. указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи