Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5721/2020

Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя **** по доверенности **** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление **** к КПК "Бастион" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

**** обратился в суд с иском к КПК "Бастион" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением от 09 апреля 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 13 мая 2019 года, однако до настоящего времени в полном объеме недостатки не устранены.

Поскольку недостатки исправлены не были, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года заявление **** было возвращено заявителю по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

На указанное определение представителем заявителя **** по доверенности **** подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм права, влекущие отмену указанного определения.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения заявителю не направлялась, т.к. документов, подтверждающих почтовое отправление, в материалах дела нет.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Принимая во внимание, что надлежащим образом определение об оставлении искового заявления без движения в адрес заявителя направлено не было, возвращение иска, недостатки которого в установленные сроки не были устранены, нельзя признать правомерным.

Вследствие изложенного, определение суда первой инстанции от 17 мая 2019 года подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции, для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков, в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков по определению от 09 апреля 2019г, в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РФ.

Судья: