Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Башкайкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-2644/19 по апелляционной жалобе ответчика Шестакова И.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 сентября 2019 года, которыми постановлено:

взыскать с Шестакова И.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в размере 106 301 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 825, 82 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 482, 53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Шестакову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав в обоснование заявленных требований, что Шестаков И.В. является собственником земельного участка N**, расположенного на территории жилого комплекса "Новорижский", по адресу: Московская обл, *** p -он, *** с.п, деревня ***. Истец осуществляет услуги по охране, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, прочей инфраструктуры. По 31 июля 2018 г. ООО "Монолитстройсервис" оказывало услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка для всех собственников земельных участков, находящихся в границах жилого комплекса "Новорижский". За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку в зависимости от площади участка. Стоимость услуг с 01.03.2017 по обслуживанию и содержанию территории составляет участок до 13, 49 соток - 13 346 р, участок от 13, 50 до 14, 99 соток - 14 680 р, участок от 15, 00 до 16, 49 соток - 16 015 р, а с 01.01.2018 соответственно участок до 13, 49 соток - 15 748 р, участок от 13, 50 до 14, 99 соток - 17 322 р, участок от 15, 00 до 16, 49 соток - 18 898 р. За ответчиком (собственник участка N ** ЖК "Новорижский", общей площадью 15, 13 соток) образовалась задолженность за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 включительно в размере 148 301 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 872 руб. 86 коп. за период с 01 декабря 2017 г. по 09 января 2019 года включительно. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик и его представитель - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ТСН "Новорижский квартал" - в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шестаков И.В. по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ТСН "Новорижский квартал", извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Монолитройсервис" на основании договоров аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса "Новорижский", выраженное в предоставлении в том числе ответчику комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Шестаков И.В. является собственником земельного участка по адресу: Московская обл, *** p -он, *** с.п, деревня ***, ул.***, д. *** (л.д. 153 том N 1).

10.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за содержание общего имущества, однако требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 154-155 том N 1).

Согласно расчету общей стоимости сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования оказываемых на территории ЖК "Новорижский" в 2017 г. составляет 16 015 руб. в месяц с одного домовладения от 15 до 16, 49 соток.

Согласно калькуляции стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории ЖК "Новорижский" в 2018 г. для группы участков от 15, 00 соток до 16, 49 соток в месяц составляет 18 898, 00 руб.

На основании приказа N *** от 18.01.2017 и N *** от 18.01.2017 закреплено изменение стоимости услуг с 01.03.2017.

На основании приказа N *** от 15.01.2017 и N *** от 15.01.2018 закреплено изменение стоимости услуг с 01.01.2018 (л.д. 148-149).

Ответчик удовлетворил требования в размере 42 000 руб, о чем свидетельствуют выписки и платежное поручение.

Между тем, ответчиком не осуществляется оплата за пользование объектами инфраструктуры территории ЖК "Новорижский" в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 21 действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Монолитстройсервис", с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Принимая во внимание, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилищного комплекса "Новорижский", выраженное в предоставлении всем жителям ТСН комплекса услуг, учитывая, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок находятся на территории жилищного комплекса "Новорижский", истец оказывает услуги также Шестакову И.В, являющемуся пользователем услуг, предоставляемых истцом, следовательно, ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для него неосновательным обогащением.

Проверенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчика, произведен истцом исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, в соответствии с Регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории Жилищного комплекса "Новорижский" на 2017 и 2018 годы, утвержденных приказами генерального директора ООО "Монолитстройсервис".

Стоимость услуг определена в соответствии с Регламентами по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которая рассчитана исходя из тарифных ставок, установленных в соответствии с ТСНБ-2001 Московской области с учетом расчетных индексов пересчета стоимости работ Управления ценообразования ГАУ Московской области "Мособлэкспертиза", а также положений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" и других Распоряжений и Законов Московской области и Приказов Госстроя РФ.

Истцом представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг и соответствующей оплаты в пользу третьих лиц, на основании заключенных договоров, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика Шестакова И.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца, несогласие с представленным расчетом на основании Регламентов, отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, - отвергаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные исковые требования ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и в этой связи, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 106 301 рубль.

Также суд, проверив заявленный истцом расчет процентов, с ним не согласился, в связи с чем, привел в решении свой расчет, с которым судебная коллегия согласилась, так как он является правильным, арифметически и методологически верным, следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по со ст. 395 ГК РФ в размере 7 825 рубля 82 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца законно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 482, 53 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шестакова И.В. о том, что между сторонами никакого договора не заключалось, ответчик своего согласия не давал и, следовательно, не несет обязанности по содержанию имущества, несет расходы по оплате в ТСН "Новорижский квартал", - не влияют на правильность выводов суда, поскольку отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиком не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуются, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части. Истцом представлены доказательства того, что земельный участок ответчика также находятся в зоне обслуживания ООО "Монолитстойсервис".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников жилых домов, а также о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры - судебной коллегией отклоняются, поскольку названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления ООО "Монолитстройсервис" функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории Жилищного комплекса "Новорижский", выраженных в предоставлении всем жителям ЖК "Новорижский" комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, чистке водоемов и береговой линии, расчистке пешеходных дорожек в зимний период и парковых зон, обслуживанию внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений, организации доставки почтовой корреспонденции, работоспособности уличного освещения поселка, круглосуточной работы диспетчерской.

Доводы апелляционной жалобы Шестакова И.В, направленные на оспаривание размера установленных истцом платежей, - судебной коллегией не принимаются. Обстоятельства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своего несогласия, являлись предметом судебного исследования и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую представленным в материалы дела доказательствам дал суд первой инстанции.

Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в этой части у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истец оказывает определенный комплекс услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории ЖК "Новорижский", необходимый для эксплуатации поселка в целом; указанные расходы распределяются между всеми собственниками земельных участков. Истцом размер оплаты за техническое обслуживание объектов инфраструктуры установлен единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков. Несение истцом расходов по содержанию имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг. Размер задолженности ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, который произведен на основании понесенных истцом фактических затрат по содержанию объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории ЖК "Новорижский", в связи с чем, суд обоснованно принял его во внимание и положил в основу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств оказываемых услуг истцом, - являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в том числе заключенными истцом во исполнение функций управления, договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и оплат по ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - судебная коллегия отвергает, поскольку в материалы дела представлены сведения надлежащего направления ТСН "Новорижский квартал" судебной повестки (л.д. 253-255 том N 3).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: