Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5734/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паздникова фио к ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременной социальной выплаты, обязании повторно рассмотреть заявление, отказать.

установила:

Истец фио обратился к ответчику ФСИН России с требованием о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременной социальной выплаты, обязании повторно рассмотреть заявление. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, в звании майора внутренней службы, в должности инструктора - снайпера штурмового отделения отдела специального назначения ГУФСИН России по адрес. Истец обратилась с заявлением (рапортом) во ФСИН России о предоставлении ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предоставив при этом полный пакет документов. Однако, решением комиссии ФСИН России от дата, оформленным протоколом N 110, истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты по п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 369, в связи с представлением не полного пакета документов. Истец не согласился с данным решением ответчика, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец был обязан представить в комиссию документы, предусмотренные п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в том числе выписку из ЕГРН со всех адрес, в связи с чем, ответчик был лишен возможности установить значимые по делу обстоятельства.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио, капитан внутренней службы, инструктор-снайпер штурмового отделения отдела специального назначения ГУ ФСИН России по адрес обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения дата.

Выслуга лет в календарном исчислении - более 10 лет.

Представлены документы на состав семьи трех человека: заявитель, супруга - фио (Ширбанова) Л.М. (брак заключен дата), сын - фио, паспортные данные.

Заявитель фио с дата по дата, временно зарегистрирован в жилом помещении, общей площадью 39, 5 кв.м, по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности иному лицу. Дата регистрации права собственности дата. Всего на данной жилплощади постоянно зарегистрировано два человека.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены истцом путем предоставления в комиссию ФСИН России выписки из финансового лицевого счета, свидетельства о праве собственности, копии паспорта собственника жилого помещения, выписки из домовой книги, справки о зарегистрированных лицах.

Также комиссий было установлено, что ранее с дата по дата фио был постоянно зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 51, 2 кв.м, по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности по 1/4 доли отцу и матери заявителя, что подтверждено свидетельством о рождении. Дата регистрации права дата (приватизация). Всего было зарегистрировано четыре человека.

По данному адресу истцом в комиссию были представлены: копии паспортов отца и матери заявителя, свидетельства о праве собственности, справка о зарегистрированных и снятых с регистрационного учета, финансовый лицевой счет.

Информация о месте жительства заявителя с дата по дата, не представлена.

Также судом установлено, что супруга заявителя с дата, сын с рождения по дата и с дата по настоящее время постоянно зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 45, 4 кв.м, по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности матери супруги заявителя. Дата регистрации права собственности дата. Всего зарегистрировано четыре человека.

По данному адресу представлены: свидетельство о праве собственности, копия паспорта матери супруги, справка о зарегистрированных лицах, выписка и похозяйственной книги.

При этом, финансовый лицевой счет не представлен.

Супруга заявителя и сын с дата по дата были постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 29, 9 кв.м, по адресу: адрес. Собственник жилого помещения - иное лицо, при этом, документов, подтверждающих степень родства, не представлено.

По данному адресу представлены: копия договора купли-продажи, справка о периоде регистрации супруги и сына заявителя.

При этом, финансовый лицевой счет и выписка из домовой книги не представлены. Совместное проживание заявителя с супругой и сыном не подтверждено.

Представлены справки БТИ и выписки из ЕГРП на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества, представленные всеми территориальными Управлениями Росреестра с указанием девичьей фамилии заявителя. Выписка из ЕГРП на заявителя представлена только по адрес.

Ранее фио социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения не предоставлялась.

На основании представленных документов, рассмотрев личное дело заявителя, комиссия ФСИН России постановиладата: отказать в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 369 (протокол N 110).

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия учетного дела, согласно которой, истцом в комиссию ФСИН была представлена выписка из ЕГРП.

Ответчиком ФСИН России суду были представлены подлинники материалов учетного дела, также содержащие спорную вписку.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 4 ФЗ от дата N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от дата N 369 (в редакции от дата) "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах РФ", совместно с п. п. 5, 6 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах РФ, ст. ст. 31, 69 ЖК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представителями ответчика подтверждено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявителя на учет для получения единовременной социальной выплаты, было учтено, что заявителем был представлен не полный пакет необходимых документов, а именно не представлена выписка из ЕГРП, содержащая сведения об имевшихся или имеющихся у заявителя объектов недвижимости на всей адрес.

Указанные обстоятельства подтверждены как копиями материалов, представленными истцом, так и подлинником учетного дела, представленным ответчиком, из которых следует, что истцом представлена выписка из ЕГРП только по региону (адрес).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что судом установлено нарушение заявителем требований п.п. 5, 6 Правил предоставления документов для постановки на учет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения комиссии ФСИН России (протокол N 110) от дата, об отказе заявителю в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с п.п. 5, 6 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

Также суд учел, что в соответствии с требованиями п. 7 Правил, комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет, либо об отказе в постановке на учет, на основании заявителя и документов, указанных в п. 5 Правил. Отсутствие указанных документов или предоставление неполного пакета документов исключает возможность комиссии ФСИН России сделать однозначный вывод об обеспеченности заявитель жилыми помещениями, тогда как данное обстоятельство является ключевым для принятия решения о постановке заявителя на учет для получения единовременной социальной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Поскольку не подлежали удовлетворению основные требования истца, не были удовлетворены и иные заявленные истцом требования, в том числе, о повторном рассмотрении заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы учетного дела были представлены финансово-лицевой счет по адрес, договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, а также справка управляющей компании, а также сведения ЕГРП на истца и его сына, что, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по предоставлению необходимо комплекта документов, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, суд верно установил, что истцом не представлена выписка из ЕГРП, содержащая сведения об имевшихся у заявителя объектах недвижимости на всей адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи