Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5738/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права пользования жилым помещением отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил признать за ним право пользования квартирой N249, расположенной по адресу: адрес, обязать ответчика определить порядок пользования квартирой N249, обязать уполномоченный орган зарегистрировать его в указанном жилом помещении. Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, был зарегистрирован в указанной квартире с дата и имел право пользованию ею. дата он подарил квартиру дочери ответчику фио, с условием сохранения регистрации и права пользования согласно п.3 договора дарения от дата. дата брак между фио и фио был расторгнут, с дата ответчик стала чинить истцу препятствия в проживании. Согласно договору от дата ответчик фио подарила квартиру своей матери фио, с сохранением регистрации фио Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу квартиры N250. Истец указывал, что ответчик произвела действия по перепланировке квартир N249 и N250. фио фактически вернула себе часть квартиры N250. дата фио и фио зарегистрировали в Росреестре переход права собственности на часть квартиры N250. Истец также считал, что имеет право пользования жилым помещением как член семьи собственника, которое предусмотрено соглашением по договору дарения от дата.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика фио по доверенностям фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с дата фио является собственником квартиры N249, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио и фио заключен договор дарения квартиры N250 по адрес, который зарегистрирован в Управлении Росреестра дата Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним фио является собственником вышеуказанной квартиры N250.

В дата собственниками квартир N249 и N250 фио и фио произведена перепланировка указанных квартиры согласно распоряжению о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, 250 Государственной жилищной инспекции адрес от дата.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата прекращено право пользования фио квартирой N250 дома N4 по адрес в адрес. Решение суда вступило в законную силу дата

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292, 247 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сохранении права пользования спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи