Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5740/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты с учетом уточнения в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг сумма, а также расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование своих требований, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 074 МН 116, под управлением Чистикова О.В, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 341 КВ 73, и автомобиля Ягуар, г.р.з. К 087 ОЕ 777, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, пояснили, что РСА в полном объеме исполнил свои обязательства, в основу решения суда просили положить заключение судебной экспертизы.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 074 МН 116, под управлением Чистикова О.В, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 341 КВ 73, и автомобиля Ягуар, г.р.з. К 087 ОЕ 777, принадлежащего истцу, под его управлением.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению наименование организации рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет сумма

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению наименование организации от дата стоимость ущерба, причиненного ТС истца, составила сумма

дата РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма, в том числе расходы по оплате услуг эксперта сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании обращения РСА наименование организации составило рецензию от дата, согласно которой в результате проверки экспертного заключения наименование организации в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ N432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС".

В соответствии со ст. ст. 3, 7, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, г.р.з. К 087 ОЕ 777, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Указанное заключение судом правомерно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в нем содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая, что ответчик произвел выплату в полном объеме в размере сумма, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным не были удовлетворены и производные от первоначального требования о взыскании штрафа, судебных расходов.

Также, согласно определению суда от дата о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на РСА.

Из заявления наименование организации следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере сумма не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с истца в пользу наименование организации стоимость проведения экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и указании на обоснованность исковых требований, в связи с оценкой, произведенной истцом, коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заключение получило надлежащую оценку суда и правомерно признано допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, истцом, в подтверждение своей позиции было представлено заключение наименование организации N 22 от дата с итоговой суммой с учетом износа сумма, однако указанное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля (регистрационный знак ТС), на дату ДТП дата в Поволжском экономическом регионе.

Экспертное заключение наименование организации N 22 от дата не соответствует Положению Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части величины трудоемкостей на работы, стоимости ЛКМ.

Ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар адресн. К087ОЕ777 с учетом износа составляет сумма

Заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно, результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность и законность выплаты РСА, осуществленной на основании экспертного заключения наименование организации N 862115 от дата в размере сумма

При этом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на РСА не может быть возложена указанная обязанность в силу норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи