Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5743/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, услуги представителя сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, расходы на диагностику в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

фио обратилась с иском к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных исковых требований, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 196 ХЕ 777, принадлежащего истцу, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 946 ОЕ 150, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 545 МТ 777, принадлежащего наименование организации, и под управлением фио В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам. Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, дата истец получила уведомление о направлении автомобиля на ремонт в наименование организации. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен. СТОА к ремонтным работам не приступило, поскольку суммы денежных средств не достаточно. Срок урегулирования убытка истек. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с наименование организации сумма в качестве страхового возмещения, неустойку в размере сумма, штраф 50%, моральный вред сумма

С ответчика наименование организации в пользу сумма в счет возмещения ущерба, сумма оплаченные за диагностику.

С обоих ответчиком сумма услуги представителя, сумма юридические расходы, сумма за доверенность, сумма госпошлина.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил требования удовлетворить.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих причины уважительности неявки.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 196 ХЕ 777, принадлежащего истцу, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 946 ОЕ 150, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 545 МТ 777, принадлежащего наименование организации, и под управлением фио

В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, дата истец получила уведомление о направлении автомобиля на ремонт в наименование организации.

Однако на данной станции ремонт автомобиля истца было выполнить технически невозможно.

Суд не согласился с позицией страховой компании о том, что истцу в ответе на претензию сообщено, что дата выдано направление на другую СТОА наименование организации, где автомобиль готовы были отремонтировать. Таким образом, обязательства исполнены.

При этом, суд установил, что страховой компанией были нарушены сроки проведения ремонта, обращение истца было дата, при этом повторное направление было выдано только 04.10.018 года, вследствие чего, пришел к верному выводу о том, что истец в данном случае имеет право заменить выплату страхового возмещения на денежное, поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен. Срок урегулирования убытка истек.

Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Указанное заключение судом было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимый стаж, квалификацию и опыт работы, уполномоченной, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 936 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу б удовлетворении исковых требований и взыскании с наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом износа - сумма

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным отказом в выплате, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, частично были удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд правомерно определилв размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, не установлено.

В силу требований ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд согласился с периодом определенной истцом неустойки, который составил с дата по дата, то есть за 48 дней в сумме сумма, однако снизил, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ее размер до сумма, установив, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушенных обязательств, исключая неосновательное обогащение со стороны истца

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и положений ст. 333 ГПК РФ, о которой заявлено стороной ответчика, суд взыскал с наименование организации, а также учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, кроме как восстановительный ремонт с заменой запасных частей на новые, суд правомерно взыскал с наименование организации разницу износа ТС в размере сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. Также взыскивает сумма на диагностику автомобиля, поскольку это также убытки истца, связанные с ДТП.

Суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку в силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение 2 лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридических расходов в размере сумма, по сумма с каждого ответчика, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, с наименование организации в пользу истца сумма, пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи