Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5756/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной наименование организации к наименование организации и наименование организации о прекращении деятельности комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов "Руднево", отказать.

установила:

Истец Межрегиональная общественная наименование организации обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием об обязании ответчика прекратить деятельность Комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов "Руднево" (Мусоросжигательный завод N 4), расположенного по адресу: адрес.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и Департамент городского имущества адрес.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата производство по данному делу было прекращено на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от дата определением суда было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от дата определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от дата к участию в деле, в качестве соответчика была привлечено наименование организации.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что исковое заявление подано истцом в интересах неопределенного круга лиц, жителей адрес, Косино-Ухтомский, Новокосино адрес, адрес, Люберцы, Железнодорожный, Балашиха, расположенных в зоне влияния Комплекса "Руднево". Также указано, что с дата и по настоящее время со стороны комплекса "Руднево" (МСЗ N 4) в сторону жилых домов, расположенных на расстоянии от 1 до 10 км от Комплекса, распространяется неблагоприятный запах, проникающий в жилые помещения. Данный запах исходит из выхлопной трубы Комплекса "Руднево" (МСЗ N 4), деятельность которого, осуществляется в нарушение п. 7.1.12 СанПиН 2.2/2.1.1:1200-03, устанавливающего для мусоросжигательных заводов и мусороперерабатывающих объектов, мощностью от 40 тысяч тонн в год, санитарную зону 1 000 метров. Нормативная мощность Комплекса "Руднево" (МСЗ N 4) составляет 250 000 тонн в год, что в 6, 25 раз превышает мощность, установленную для объектов данной категории, соответствующими Правилами и нормативами. Согласно кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расстояние от комплекса "Руднево" (МСЗ N 4) до заселенного жилого дом N 3 корпус 1 по адрес в адрес, в которой зарегистрирован и проживает представитель истца, составляет 956 метра, расстояние между пропускным пунктом комплекса "Руднево" (МСЗ N 4) и заселенным многоэтажным жилым домом N 29 по адрес в адрес составляет сумма, что подвергает опасности здоровье людей.

Истец считает, что деятельность комплекса "Руднево" (МСЗ N 4) нарушает право на благоприятную окружающую среду, предусмотренную ст. 42 Конституции РФ, а также нормы экологического законодательства, что, по мнению истца, подтверждается письмами Департамента Роспотребнадзора по адрес, согласно которым, за нарушение норм действующего законодательства в сфере экологии и окружающей среды, ответчик привлекался к административной ответственности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика наименование организации и Департамент городского имущества адрес прекратить деятельность комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов "Руднево" в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда. Изложенные в исковом заявлении доводы с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления, с учетом его уточнения, не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, где указал, что истцом не доказано нарушение ответчиком норм действующего законодательства в сфере экологии и охраны окружающей среды.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное суда первой инстанции заседание явилась, требования искового заявления также не признала, по доводам отзыва на исковое заявление, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав на то, что деятельность комплекса осуществляется под контролем соответствующих надзорных органов и в соответствии с действующим законодательством об охране окружающей среды.

Представитель третьего лица - Правительства адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду свои возражения, относительно заявленных исковых требований, указал, что в отношении Комплекса неоднократно проводились проверки его деятельности, в том числе в сфере экологии и охраны окружающей среды, однако, в ходе проведения проверок нарушений норм действующего законодательства установлено не было.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Межрегиональной общественной наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, представителя третьего лица Правительство Москвы по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом Департамента Роспотребнадзора по Центральному федеральному округу N 10-27/КОЛ-3088 от дата, что Департаментом природопользования, в рамках обращений по вопросу загрязнения окружающей среды (атмосферного воздуха) были проведены надзорные мероприятия в отношении предприятий, деятельность которых, связана с загрязнением окружающей среды, в том числе и МСЗ N 4 наименование организации. В рамках данных мероприятий, в отношении МСЗ N 4 наименование организации были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и проводились административные расследования, кроме того, наименование организации было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Письмом Роспотребнадзора от дата сообщено о привлечении МСЗ N 4 наименование организации к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за невнесение в полном объеме данных в журнал регистрации мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу при наступлении неблагоприятных метеорологических условий, и назначении предприятию наказания в виде штрафа в размере 2 000руб.

Кроме того, данным письмом сообщено, что по результатам проведения мероприятий по уменьшению негативного воздействия на окружающую среду установлено, что МСЗ N 4 наименование организации эксплуатирует три технологические линии для термического обезвреживания твердых коммунальных отходов, каждая из которых, оснащена 5-ступенчатой системой газоочистки. Оборудование является исправным и функционирует в полном объеме, согласно режимных карт. В конце дата была произведена полная замена фильтрующих рукавов на рукавном фильтре технологической линии N 3, в дата на рукавном фильтре N 1 и в августе на рукавном фильтре N 2. Полная замена рукавов планируется в дата по степени износа фильтрующего материала. Кроме того, в дата была произведена модернизация системы контроля выбросов завод, с дата возобновлена передача данных о количественных характеристиках выбросов оксида углерода, диоксида и оксида азота, диоксида серы, хлористого водорода, взвешенных веществ, температуры и расходов дымовых марка автомобиля от стационарных источников (технологических линий N 1, N2 и N 3) на сервер ГПБУ "Мосэкомониторинг", которые передаются в штатном режиме с 20 минутным интервалом.

В соответствии с представленной суду кадастровой картой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расстояние между пропускным пунктом комплекса "Руднево" (МСЗ N 4) и заселенным многоэтажным жилым домом N 29 по адрес в адрес составляет 962 метров, расстояние от пропускного пункта Комплекса "Руднево" (МСЗ N 4) до земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:67 с назначением "Под комплексное многоэтажное жилищное строительство" составляет 206 метров.

В материалы дела также представлены обращения жителей адрес, Косино-Ухтомский, Новокосино адрес, адрес, Люберцы, Железнодорожный, Балашиха, расположенных в зоне деятельности Комплекса "Руднево", с указанием на неблагоприятную экологическую обстановку в данных районах, связанную с деятельностью комплекса "Руднево" (МСЗ N 4), в том числе: неприятный запах, ухудшение состояния здоровья жителей районов.

Из представленных наименование организации документов следует, что между наименование организации и наименование организации дата был заключен государственный контракт на основании которого наименование организации получило в аренду движимое и недвижимое имущество Комплекса "Руднево" (МСЗ N 4), а также земельный участок, на котором, расположен Комплекс "Руднево", что подтверждается государственным контрактом N 4-МЭП/14 от дата (том 1 л.д. 133-157).

На основании распоряжений Департамента городского имущества адрес от дата N 33084 и от дата N 5774 наименование организации получило в аренду движимое и недвижимое имущество, входящее в состав Комплекса "Руднево", что подтверждается соответствующими распоряжениями (т. 1 л.д. 129-132).

На основании данных распоряжений, между наименование организации и Департамент городского имущества адрес, дата, был подписан договор аренды N М-03-052455, по условиям которого, наименование организации в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010010:43, для целей эксплуатации Комплекса "Руднево", что подтверждается копией договора аренды, представленной в материалы дела.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, дата, наименование организации была выдана лицензия N 077186, в порядке переоформления ранее выданной лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, которая предполагает возможность ведения деятельности по месту нахождения Комплекса "Руднево".

Приказом наименование организации от дата N 1/18/1, в целях надежной, бесперебойной и экологически безопасной работы Комплекса "Руднево", принят технологический регламент, ранее используемый наименование организации, до момента окончания эксплуатации Комплекса, который был принят к бюджетному учету Департаментом городского имущества адрес (т. 1 л.д. 97-122).

наименование организации, в установленном законом порядке, был разработан проект санитарно-защитной адрес, который утвержден решением от дата N 6-РСЗЗ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (главным государственным санитарным врачом РФ).

наименование организации был разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается фактом выдачи Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу разрешения от дата N 54/902 М на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Решением Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и адрес от дата N 02-09/67Ю-НО наименование организации в отношении Комплекса "Руднево" утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наименование организации имело необходимую лицензию на осуществление соответствующей деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению вредных отходов, необходимую разрешительную документацию для надлежащей деятельности Комплекса "Руднево", эксплуатация Комплекса "Руднево" осуществляется наименование организации в установленном порядке.

Решением Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и адрес от дата N 02-09/67Ю-НО утверждены разработанные наименование организации в отношении Комплекса "Руднево" нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному адрес выдано разрешение от дата N 54/902 М на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Решением от дата N 6-РСЗЗ руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (главного государственного санитарного врача РФ), установлена санитарно-защитная зона для Комплекса "Руднево" (МСЗ N 4).

Как следует из вышеуказанного решения, санитарно-защитная зона для Комплекса "Руднево" определена на основании экспертных заключений, подготовленных по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны для Комплекса "Руднево".

Из п. 1 решения от дата усматривается, что для Комплекса "Руднево" установлена санитарно-защитная зона следующих размеров: в северном направлении - 190 метров; в северо-восточном направлении - от 290 до 500 метров; в восточном направлении - 400 метров; в юго-восточном направлении - от 470 до 500 метров; в южном направлении - от 440 до 690 метров; в юго-западном направлении - 500 метров; в западном направлении - 500 метров; в северо-западном направлении - 500 метров.

Пунктом 2 решения от дата установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной адрес, исходя из требований п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 222 от дата, в том числе: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Из экспертного заключения ФБУН "ФНЦГ им фио" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата N 19-ИСХ-ОИ/034-Г усматривается, что в границах санитарно-защитной адрес имеются земельные участки промышленного, административного, общественно-делового назначения, что соответствует указанным в решении от дата требованиям.

Кроме того, данным заключением установлено и подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, что в пределах санитарно-защитной адрес отсутствует жилая застройка, медицинские организации и иные объекты, размещение которых недопустимо.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, по правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

При рассмотрении дела судом также установлено, что наименование организации имеет необходимую лицензию, а также осуществляет свою деятельность на основании договора аренды N М-03-052455 от дата, кроме того, общество имеет всю необходимую разрешительную документацию в отношении Комплекса "Руднево" (МСЗ N 4), эксплуатация Комплекса "Руднево" осуществляется наименование организации в установленном законом порядке.

Установлена санитарно-защитная адрес, которая позволяет осуществлять его безопасную эксплуатацию.

В силу пункта 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 74, по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Из экспертного заключения ФБУН "ФНЦГ им фио" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата N 19-ИСХ-ОИ/034-Г следует, что размер санитарно-защитной зоны для Комплекса "Руднево" является достаточным для обеспечения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха и допустимых уровней физического воздействия, как на территории жилой застройки, так и на границе санитарно-защитной адрес, в связи с чем, доводы истца в данной части признаются судом не состоятельными, доказательств опровергающих данное заключение истцом не представлено.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 74, которым введены в действие СанПиН.

Пунктом 7 ст. 7.1.12 СанПиН Комплекс "Руднево отнесен к I классу санитарной классификации, для объектов, входящих в данный класс, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 1 000 метров.

Вместе с тем, конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (п. 3.1, 3.10 СанПиН). Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача РФ (пункт 4.2 СанПиН).

наименование организации представлены суду доказательства, подтверждающие, что в установленном порядке наименование организации разработан проект санитарно-защитной зоны, которая является достаточной для обеспечения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха и допустимых уровней физического воздействия, как на территории жилой застройки, так и на границе санитарно-защитной адрес.

Решением от дата главного государственного санитарного врача РФ (руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) установлена санитарно-защитная адрес.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что санитарно-защитная адрес допускает загрязнение атмосферного воздуха выше действующих гигиенических нормативов, истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от дата N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 2 ст. 52 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения и охраны окружающей среды городских и сельских поселений, а также в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В отношении Комплекса "Руднево" установлена санитарно-защитная зона, что следует из решения от дата, являющаяся защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта (пункт 2.1 СанПиН).

Из вышеуказанного экспертного заключения судом установлено, что в проекте санитарно-защитной зоны в отношении Комплекса "Руднево" представлены качественные и количественные характеристики выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что соответствует требованиям "СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 14.

Экспертным заключением подтверждается, что загрязнение атмосферного воздуха не превышает действующие гигиенические нормативы. Качество атмосферного воздуха на границах жилой зоны, местах массового отдыха, санитарно-защитной адрес является надлежащим. Кроме того, сделан вывод, что Комплекс "Руднево" не создает значимого риска для здоровья населения, проживающего в зоне его влияния. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух производятся в допустимых пределах, в том числе в отношении жизни и здоровья людей.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требуется представление проекта предельно допустимых выбросов, что следует из пункта 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного Приказом Минприроды РФ от дата N 650.

Ответчиком наименование организации представлены суду доказательства разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается фактом выдачи Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу разрешения от дата N 54/902 М на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из экспертного заключения, проведенного дата ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес", свои выводы эксперты основывали на протоколах лабораторных испытаний от дата, дата, дата, дата и дата.

Объектом экспертного заключения от дата является территории санитарно-защитной адрес, где исследованию подлежал атмосферный воздух на границе санитарно-защитной адрес. По результату данного экспертного исследования сделан вывод, что качество атмосферного воздуха соответствует обязательным требованиям.

Из протоколов анализа от дата усматривается, что наименование организации, дата провело исследование выбросов на основных организованных источниках выбросов (N 0001 и N 0002 (трубы)) по следующим показателям: диоксид азота, оксид углерода, хлористый водород. Кроме того, наименование организации провело исследование атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной адрес, по указанным выше показателям, установив отсутствие превышения допустимых пределов выбросов.

Протоколами от дата, подготовленными наименование организации, подтверждается, что дата наименование организации провело исследование выбросов на основных организованных источниках выбросов (N 0001 и N 0002 (трубы)) по следующим показателям: диоксины, бензопераны, а также исследование атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной адрес, установив отсутствие превышения допустимых пределов выбросов.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 4, 34, 52 Федерального Закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1065 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что в силу действующего законодательства прекращение соответствующей деятельности возможно только в случае осуществления спорной деятельности без разрешительной документации, а также допущения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которые носят неустранимый характер.

Однако, представленными суду протоколами исследований подтверждается, что выбросы, осуществляемые в ходе эксплуатации Комплекса "Руднево", соответствуют параметрам, указанным в разрешении от дата N 54/902 М.

Ссылка истца на письма Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, где указано, что спорная деятельность осуществляется без документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отклонена судом, как не имеющая правового значения, поскольку опровергнута представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив отсутствие со стороны ответчика наименование организации, осуществляющего в настоящее время эксплуатацию Комплекса "Руднево" (МСЗ N 4), нарушений при получении разрешения и лицензии на осуществление спорного вида деятельности, а также превышений лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, не соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. Вследствие изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца к наименование организации о прекращении деятельности Комплекса "Руднево" (МСЗ N4), не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено со стороны наименование организации нарушений норм действующего законодательства, суд не установили оснований и для удовлетворения требований истца о возложении на Департамент городского имущества адрес обязанности по прекращению деятельности Комплекса "Руднево" (МСЗ N4).

Также суд счёл необоснованными требования истца, предъявленные к ответчику наименование организации, поскольку в материалах дела представлено дополнительное соглашение от дата к договору аренды земельного участка от дата N М-03-507237, согласно которому, в соответствии с решением Градостроительной-земельной комиссии адрес, оформленной протоколом от дата N 7 (п.10), договор аренды земельного участка N М-03-507237 от дата, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и наименование организации, расторгнут с дата.

Таким образом, требования истца правомерно признаны не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца об обоснованности заявленного судье первой инстанции отвода, поскольку оснований для отмены решения суда по данному доводу коллегией не установлено, т.к. судья первой инстанции по существу предъявленные требования ранее не рассматривала, а вынесла определение о прекращении производства по делу, которое хоть и было в последующем отменено, не может служить основанием для отвода судьи, в соответствии с требованиями ст. 16 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчиков и третьего лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу сведений о привлечении наименование организации и наименование организации к административной ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Если судом будет установлено, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны, которые участвуют в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, поскольку именно они обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истребование доказательств в делах, вытекающих из гражданских правоотношений, является правом, а не обязанностью суда, в связи с этим реализация указанного права не должна ставить под сомнение независимость, объективность и беспристрастность суда, а также нарушать принципы равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие изложенного, оснований для отмены решения суда по указанным выше основаниям, коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы для определения расстояния между ближайшей действующей и планируемой жилой застройкой и МСЗ N 4, является необоснованным.

Суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу и при подготовке дела к судебному разбирательству - во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Однако согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания.

Согласно Приказу Минюста России от дата N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", землеустроительной экспертизой признается исследование объектов землеустройства, в том числе, с определением их границ на местности.

В ходе разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением от дата N 6-РСЗЗ руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (главного государственного санитарного врача РФ), установлена санитарно-защитная зона для Комплекса "Руднево" (МСЗ N 4). В данном решении также усматривается, что для Комплекса "Руднево" установлена санитарно-защитная зона следующих размеров: в северном направлении - 190 метров; в северо-восточном направлении - от 290 до 500 метров; в восточном направлении - 400 метров; в юго-восточном направлении -от 470 до 500 метров; в южном направлении - от 440 до 690 метров; в юго-западном направлении - 500 метров; в западном направлении - 500 метров; в северо-западном направлении - 500 метров.

В решении также установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной адрес, исходя из требований пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 222 от дата, в том числе: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Из экспертного заключения ФБУН "ФНЦГ им фио" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата N 19-ИСХ-ОИ/034-Г следует, что в границах санитарно-защитной адрес имеются земельные участки промышленного, административного, общественно-делового назначения, что соответствует указанным в Решении от дата требованиям.

Помимо этого, Экспертным заключением установлено, а также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, что в пределах санитарно-защитной адрес отсутствует жилая застройка, медицинские организации и иные социальные объекты, размещение которых недопустимо.

Таким образом, в материалах гражданского дела имеются письменные доказательства, которые подтверждают, размеры санитарно-защитной адрес N 4, а также то, что на указанной территории не располагаются объекты жилой застройки, детские образовательные учреждения и объекты медицинского назначения. Соответственно, необходимость установление данных фактов проведением дополнительной судебной экспертизы не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в допросе свидетелей, носят необоснованный характер.

Используя в качестве доказательств показания свидетеля, следует учитывать, что они должны основываться на определенных источниках согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Истец пояснял, что указанные лица с помощью свидетельских показаний могут подтвердить наличие неприятного запаха в адрес и Косино-Ухтомский адрес, а так же то, что источником распространения указанного запаха является Мусоросжигательный завод N 4.

Наличие указанных запахов не оспаривалось ответчиками, но установление очага их распространения, а также причинно-следственной связи между запахом и очагом распространения жителю района сделать невозможно, тем более у указанных лиц априори отсутствует письменный и (или) официальный источник осведомленности об указанных явлениях окружающей среды. Поэтому суд правомерно не нашел оснований для допроса свидетелей фио и фио, показания которых носили бы исключительно субъективный характер и не будут соответствовать принципам относимости, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец необоснованно оспаривает положения, указанные в экспертном заключении, выданном ФБУН "ФНЦГ им. фио" Роспотребнадзора N19-исх-ОИ/034-Г от дата на Проект санитарно-защитной адрес "Руднево" наименование организации (Мусоросжигательный завод N4), расположенного по адресу: адрес (далее - Экспертное заключение). Так, апеллянтом в жалобе указывается на то, что не предусмотрены наименования дополнительных источников негативного воздействия и характер их воздействия. С указанным выводом согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с Экспертным заключением, на экспертизу был представлен проект санитарно-защитной адрес наименование организации "ХАРТИЯ" (Мусоросжигательный завод N4), расположенного по адресу: адрес, 2018 в составе следующей документации:

- Том 1 Пояснительная записка;

- Том 1 Приложения;

- Том 2 "Отчет "Корректировка оценки риска для здоровья населения от химического загрязнения атмосферного воздуха от источников наименование организации "ХАРТИЯ" (Мусоросжигательный завод N4), расположенного по адресу: адрес;

- Ответы на замечания по Проекту санитарно-защитной адрес "Руднево" наименование организации (Мусоросжигательный завод N4), расположенного по адресу: адрес.

Указанная проектная документация содержит детальные и исчерпывающие сведения о характеристике предприятия, в том числе, о дополнительных источниках негативного воздействия.

Экспертиза проекта проведена в полном объеме и установленном порядке, также с учетом сведений о дополнительных источниках воздействия, что подтверждается сведениями, указанными в Экспертном заключении (стр. 7), поэтому, указанный довод истца отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

Кроме того, в апелляционной жалобе оспаривается факт сортировки мусора на Мусоросжигательном заводе N 4.

Как следует из Экспертного заключения, наименование организации (МСЗ N4) имеет лицензию N077 186 от дата на осуществление деятельности, в том числе, по обезвреживанию отходов IV класса опасности. Твердые коммунальные отходы, поступающие на предприятие с целью последующего термического обезвреживания, согласно федеральному классификационному каталогу отходов отнесены к отходам IV класса опасности - отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), код ФККО 73111001724 согласно Приказа Росприроднадзора от дата N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов".

В соответствии с технологической схемой предприятия, весь объем поступающих на завод отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) перед термическим обезвреживанием проходит предварительную подготовку (сортировку), в результате которой из отходов извлекаются полезные компоненты (бумага, картон, пластик, стекло, металлы) пригодные для повторного использования. Подробное описание технологии представлено в Экспертном заключении (стр. 23).

Процент извлечения полезных компонентов зависит от исходного морфологического состава твердых коммунальных отходов.

В связи с этим 100% твердых коммунальных отходов, поступающих на

завод, перед термическим обезвреживанием проходит сортировку.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что на Мусоросжигательном заводе N 4 происходят "виброгрохоты 2-3 раза в сутки по мере забивания балластом", которые являются нештатной ситуацией работы МСЗN4. Однако данный довод опровергается Экспертным заключением (стр. 26), из которого следует описание технологии очистки виброгрохотов в разделе: "Удаление золы слоя (шлака), подпитка песком", которая является штатной ситуацией в работе завода.

В связи с этим, вывод о нештатной ситуации в работе Мусоросжигательного завода N 4 в период чистки виброгрохотов, ошибочен.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что судом не учтен фактор образования туманов в долине реки Рудневка. Однако, данное обстоятельство также опровергается экспертным заключением (стр. 34-35), где указано, что в проекте представлены данные об особенностях физико-географических и аэроклиматических условиях, в том числе рельефа местности, что соответствует требованию пункта 3.2.3. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

В связи с этим, указанная в Экспертном заключении информация о том, что климато-орографическая характеристика района расположения предприятия в плане возможного наличия неблагоприятных (аномальных) явлений, ухудшающих естественные процессы распространения диффузии антропогенных загрязнений в свободной атмосфере, не имеют каких-либо особенностей, учитывает представленные данные об особенностях физико-географических и аэроклиматических условий.

В связи с этим довод о том, что не учтен фактор образования туманов в долине реки Рудневка, препятствующий рассеиванию туманов, опровергается экспертным заключением, а в рамках проекта уже учтены особенности физико-географических и аэроклиматических условий, в том числе, рельефа местности. При этом истец не указал, какие именно последствия имеет фактор образования туманов в долине реки Рудневка, препятствующий рассеиванию туманов для распространения загрязнений в атмосфере.

Судебной коллегией также проверен довод апелляционной жалобы о том, что полтора месяца в году жители адрес находятся в неблагоприятных экологических условиях.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения влияния деятельности МСЗ N 4 в проектных материалах выполнено математическое моделирование процессов рассеивания загрязняющих веществ с использованием общероссийских и ведомственных методик и комплекса фио центр - Профессионал", реализующий приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата N273 "Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе".

Указанный комплекс моделирования позволяет определять максимальные значения концентраций примесей в атмосфере на различных расстояниях от объекта при опасных направлениях и скоростях ветра с учетом орографической составляющей конкретной местности и влияния застройки, что соответствует требованию пункта 3.1.7. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (стр. 36 Экспертного заключения).

В соответствии с Экспертным заключением, анализ результатов моделирования рассеивания загрязняющих атмосферный воздух веществ, свидетельствует о соответствии качества атмосферного воздуха на границах жилой зоны, местах массового отдыха и санитарно-защитной зоны действующим гигиеническим нормативам (ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" и ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"), требованиям, предусмотренным пунктом 16 "Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N222 и пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (стр. 38).

В апелляционной жалоб необоснованно указано, что экспертами не произведена оценка мутагенных рисков для населения.

Оценка риска здоровью населения проведена в соответствии с Руководством по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду (Р. 2.1.10.1920-04 УТВ. МЗ РФ дата).

В соответствии с Экспертным заключением, предложенные в проектных материалах размеры санитарно - защитной зоны для данного предприятия можно считать достаточными с позиции приемлемого риска здоровью населения (стр. 48).

В проекте представлен план график природоохранных и санитарно-гигиенических мероприятий на территории санитарно-защитной зоны (по охране атмосферного воздуха, шумозащитные мероприятия, озеленение).

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка фактам привлечения ответчиков наименование организации и наименование организации к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении наименование организации проверка Росприроднадзора проводилась в дата. Указанным мероприятием было установлено, что эксплуатация газоочистного оборудования на МСЗ N 4 осуществлялось с нарушением требований, которые установлены Правилами эксплуатации установок очистки марка автомобиля ПЭУ - 84. Эффективность очистки по взвешенным веществам не соответствовала проектным показателям.

В связи с этим, Росприроднадзором было выдано предписание, требования которое были выполнены наименование организации в установленные сроки - была произведена замена фильтров, что подтверждается письмом Росприроднадзора от дата N РИ-03-01-32/15223 (имеется в материалах дела).

Следовательно, основания для административного приостановления деятельности Мусоросжигательного завода N 4 со стороны контролирующих органов отсутствовали.

Кроме того, деятельность предприятия может быть прекращена в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Поскольку все выявленные нарушения были своевременно устранены наименование организации, то основания для полного прекращения деятельности Мусоросжигательного завода N 4 так же отсутствовали.

В соответствии со ст. 1064 ГК адрес адрескон от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, противоправность деяния, повлекшего причинение вреда окружающей среде, подлежит доказыванию со стороны истца, однако истцом, в нарушение указанных нормативных положений, ни одного доказательства причиненного вреда со стороны ответчиков в суде первой инстанции не представлено.

Документы, представленные истцом, не подтверждают вред окружающей среде, т.е. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, а также соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В связи с изложенным, истцом не представлены достаточные и объективные доказательства, которые подтверждают причиненный вред окружающей среде и здоровью жителей адрес, а также вину ответчиков. Протоколы и письма Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности наименование организации и наименование организации не являются такими доказательствами, потому что выявленные административные правонарушения в части эксплуатации МСЗ N 4 уже устранены ответчиками и так же не могут быть причиной распространения неприятного запаха в районе.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи