Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЛЕДНЁВА Д.Ю. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с MERGEFIELD "Взыскать_с_ФИО_ответчика" ЛеднёваД.Ю. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от MERGEFIELD "Дата_заключения_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 14 июля 2016 г. N *** по состоянию на MERGEFIELD "Дата_расчета_задолженности" \@ "dd MMMM yyyy" 15 октября 2018 г. в сумме MERGEFIELD "Цена_иска" \# "# ### ##0, 00" 1 124 193, 67 руб, из них: MERGEFIELD "Сумма_ПЗ_по_ОД" \# "# ### ##0, 00" 795 416, 78 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; MERGEFIELD Сумма_ПЗ_по_Плановым_ \# "# ### ##0, 00" 326 862, 69 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; MERGEFIELD Пени_по_ОД_в_иск \# "# ### ##0, 00" 1 914, 20 руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере MERGEFIELD Госпошлина \# "# ### ##0, 00" 13 820, 97 рублей".

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику MERGEFIELD "По_иску_к_ФИО_ответчика" ЛеднёвуД.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что MERGEFIELD "Дата_заключения_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 14 июля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор в рамках программы "МаксиКредит" N ***(впоследствии присвоен номер ***) о предоставлении ответчику денежных средств в размере MERGEFIELD "Сумма_КД" \# "# ### ##0, 00" 804 000, 00 руб.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по MERGEFIELD "Срок_окончания_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 21 июля 2023 г.

В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0, 00 19, 90 % годовых.

Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему, которые не исполняет.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору N *** по состоянию на MERGEFIELD "Дата_расчета_задолженности" \@ "dd MMMM yyyy" 15 октября 2018 г. задолженность в сумме MERGEFIELD Цена_иска \# "# ### ##0, 00" 1 124 193, 67 руб, а также расходы по госпошлине в сумме MERGEFIELD "Госпошлина" \# "# ##0, 00" 13 820, 97 руб.

Представитель истца -ВТБ (ПАО)- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик MERGEFIELD "ФИО_заемщика" Леднёв Д.Ю. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит ответчик Леднёв Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Судом вынесено решение о взыскании задолженности по несуществующему договору, так как документы, на основании которых номер кредитного договора изменен сторонами на N ***, указанный в решении не предоставлены.

Оценка расчету задолженности судом дана как верного, но суд не учел искусственное увеличение суммы кредита, а требование о досрочном исполнении обязательства от 23 августа 2017 года предполагает приостановление начисления процентов по договору и прекращает действие кредитного договора для сторон, т.е. после указанной даты проценты должны быть начислены в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также судом не исследованы оригиналы документов, не применены нормы Закона РФ " О защите прав потребителей" и ст. 10 ГК РФ о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Леднёва Д.Ю, действующий на основании доверенности Николаев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение явившегося лица, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330

ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Из положений п. 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- MERGEFIELD "Дата_заключения_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 14 июля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ЛЕДНЁВЫМ Б.Ю. был заключен кредитный договор N *** (присвоен номер ***) на сумму MERGEFIELD "Сумма_КД" \# "# ### ##0, 00" 804 000, 00 руб.

Согласно п.2 данного кредитного договора, срок возврата кредита установлен до MERGEFIELD "Срок_окончания_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 21 июля 2023 г, процентная ставка за пользование кредитом - в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0, 00 19, 90 % годовых (п. 4).

По п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, а по п. 12- при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Отмечая, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства- во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств определенных договором на счет заемщика, тот воспользовался этими денежными средствами из предоставленного ему кредита, но не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на MERGEFIELD "Дата_расчета_задолженности" \@ "dd MMMM yyyy" 15 октября 2018 г. составила MERGEFIELD Цена_иска \# "# ### ##0, 00" 1 124 193, 67 руб, из них: MERGEFIELD "Сумма_ПЗ_по_ОД" \# "# ### ##0, 00" 795 416, 78 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; MERGEFIELD Сумма_ПЗ_по_Плановым_ \# "# ### ##0, 00" 326 862, 69 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; MERGEFIELD Пени_по_ОД_в_иск \# "# ### ##0, 00" 1 914, 20 руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования ВТБ (ПАО) в полном объеме и взыскал с Леднёва Д.Ю. в пользу взыскателя- задолженность по кредитному договору от MERGEFIELD "Дата_заключения_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 14 июля 2016 г. N *** по состоянию на MERGEFIELD "Дата_расчета_задолженности" \@ "dd MMMM yyyy" 15 октября 2018 г. в сумме MERGEFIELD "Цена_иска" \# "# ### ##0, 00" 1 124 193, 67 руб, из них: MERGEFIELD "Сумма_ПЗ_по_ОД" \# "# ### ##0, 00" 795 416, 78 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; MERGEFIELD Сумма_ПЗ_по_Плановым_ \# "# ### ##0, 00" 326 862, 69 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; MERGEFIELD Пени_по_ОД_в_иск \# "# ### ##0, 00" 1 914, 20 руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере MERGEFIELD Госпошлина \# "# ### ##0, 00" 13 820, 97 руб. по положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта, заявленные в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется судебные почтовые отправления об извещении ответчика- телеграммы- на имя Леднёва Д.Ю, направленные как по адресу регистрации ответчика по месту жительства (***, так и по его месту фактического проживания (***) указанные в договоре, которые возвращены отправителю по причине неполучения их заемщиком (л.д. 53-54).

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Таким образом, довод представителя ответчика о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения, а поэтому не может быть положен в основу для отмены решения суда первой инстанции.

Суждения автора жалобы о том, что решение о взыскании задолженности вынесено по несуществующему договору, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку согласно представленным документам 14 июля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, что не оспаривается ответчиком.

Впоследствии данному договору был присвоен новый номер ***.

Присвоение нового номера раннее существовавшему договору не нарушает прав ответчика и не освобождает его от обязанности выплачивать имеющуюся задолженность.

Указания Леднёва Д.Ю. на искусственное увеличение суммы задолженности, рассчитанной Банком, судебная коллегия считает несостоятельными, так как доказательств этого материалы дела не содержат, а о том, что при досрочном истребовании задолженности 23 августа 2017 года предполагается приостановление начисления процентов по договору и прекращает действие кредитного договора для сторон, т.е. после указанной даты должны быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ- поскольку они ошибочны и не основаны на нормах действующего законодательства, в частности, положениям ст. 809 ГК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит, что со стороны банка имеется злоупотребление правом и нарушены положения Закона РФ " О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о не исследовании судом подлинных документов, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, ввиду того, что по ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по содержанию.

Леднёв Д.Ю. факт заключения договора N *** от 14 июля 2016 года, которому впоследствии был присвоен номер ***-не оспаривал, документов иного содержания не предоставил.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ЛЕДНЁВА Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: