Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57658/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе РАШКЕВИЧ Елены Александровны на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Рашкевич Е.А. о приостановлении исполнительного производства N***, возбужденное 23 апреля 2018 года судебным приставом -исполнителем ОСП по УАО N3 УФССП России по Москве *** в отношении должника Рашкевич Е.А, взыскатель ЗАО РСФ "Ремстройсервис"- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Рашкевич Е.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного 23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве *** в отношении нее, как должника; взыскатель ЗАО РСФ "Ремстройсервис".

Заявитель Рашкевич Е.А, представитель ЗАО РСФ "Ремстройсервис"-в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель заявителя Рашкевич Е.А, действующий на основании доверенности- Рашкевич А. Г. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал, просил приостановить исполнительное производство до вручения ему копии Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Кукина Ю.М. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемого заявления возражала, отметив, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, исполнительное производство на настоящий момент не окончено, находится на исполнении.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит заявитель Рашкевич Е.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Нормами ст. 436 и 437 ГПК РФ предусмотрено право и обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора:

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Поскольку заявителем не указано оснований, предусмотренных Федеральным законом

Отказывая Рашкевич Е.А. в приостановлении исполнительного производства суд исходил из того, что в ее заявлении не указано оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства; судом таких оснований не установлено, в материалах дела они отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 02 октября 2019 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу РАШКЕВИЧ Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)