Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57661/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищеваа А.А.

При ведении протокола помощником судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МИНИСТЕРСТВА Обороны РФ на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Шевцовой Н.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-16542/2017 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Шевцовой Н.Д. о признании стороны утратившим право пользования специализированным жилым помещением- удовлетворить частично.

Предоставить Шевцовой Н.Д. не отсрочку исполнения решения суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-16542/2017 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Шевцовой Н.Д. о признании стороны утратившим право пользования специализированным жилым помещением на 6 месяцев (до 16 февраля 2020 года).

В остальной части заявленных требований отказать"

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 года по гражданскому делу N 2-16542/2017 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Шевцовой Н.Д, выступающей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына- Шевцова Н.В. о признании стороны утратившим право пользования специализированным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, исковые требования удовлетворены.

Шевцовой Н.Д. подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 24 сентября 2024 года, мотивируя заявленные требования тем, что о вынесенном решение она узнала только 02 июля 2019 года, когда было возбуждено исполнительное производство, до этого момента полагала, что проживает по спорному адресу: *** на законных основаниях.

24.07.2014 году брак между Шевцовым В.В. и Шевцовой Н.Д. был расторгнут и ответчик единственная занимается воспитанием их не совершеннолетнего ребенка, Шевцова Н.В.

В связи с тем, что ответчик (заявитель) с несовершеннолетним ребенком не имеют другого места проживания и постоянного заработка, так как несовершеннолетний ребенок обучается в школе по месту жительства, Шевцова Н.Д. просила отсрочить исполнение решения суда до достижения Шевцовым Н.В. совершеннолетия.

Представитель заявителя, ответчика Шевцовой Н.Д. - Грибкова О.Ю, действующая на основании доверенности, заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца - Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит представитель истца- Министерства обороны РФ по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что доказанность обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки суда в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной статьи основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"- при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как усматривается из материалов дела решением Мещанского районного суда г. Москвы от - декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-16542/2017 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Шевцовой Н.Д. о признании стороны утратившим право пользования специализированным жилым помещением исковые требования удовлетворены, решением постановлено:

Признать Шевцову Н.Д, Шевцова Н.В, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, сняв их с регистрационного учета по означенному месту жительства.

Выселить Шевцову Н.Д, Шевцова Н.В, ***

года рождения, из жилого помещения по адресу: ***.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление Шевцовой Н.Д. об отсрочке исполнения решения, суд у читывая материальное и семейное положение ответчика Шевцовой Н.Д, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик принимает исчерпывающие меры к исполнению решения суда, другого жилого помещения в собственности Шевцовой Н.Д. не имеется пришел к обоснованным выводам, что трудное материальное положение заявителя в настоящее время не позволяет ей своевременно и в полном объеме исполнить судебное решение, что является основанием для предоставления ей отсрочки исполнения судебного решения на 6 месяцев.

При этом суд правильно отметил, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий ее определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела; предоставление ответчику отсрочки исполнения решения на 6 месяцев не нарушает баланс интересов и прав истца.

Аргументы апеллянта о том, что указанные Шевцовой Н.Д. обстоятельства не являются поводом к отсрочке исполнения решения суда, не могут служить основаниями к отмене оспариваемого определения, поскольку суд при вынесении определения учитывал необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда от 18 декабря 2019 года отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения - не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МИНИСТЕРСТВА обороны РФ - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)