Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57670/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при помощнике Чернышевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Выставка инвестиционных проектов" (ЗАО "ВИП") на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Отказать ЗАО "ВИП" в разъяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-7094/2018 по иску Прокурора ЦАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ФАУ "Главное управление государственной экспертизы", ЗАО "Выставка инвестиционных проектов" об обязании провести комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну и антитеррористическую защищенность объекта, обязании обеспечить возможность проведения мероприятий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну и антитеррористическую защищенность объекта"

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Прокурора ЦАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ФАУ "Главное управление государственной экспертизы", ЗАО "Выставка инвестиционных проектов" об обязании провести комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну и антитеррористическую защищенность объекта, обязании обеспечить возможность проведения мероприятий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну и антитеррористическую защищенность объекта.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

06 июня 2019 года ЗАО "Выставка Инвестиционных Проектов" (ЗАО "ВИП"), в лице своего представителя Волковой М.А. обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило разъяснить упомянутое решение суда от 11.10.2018 года, указав на недопустимость осуществления мероприятий, не указанных в решении суда.

При этом заявитель указывает, что решение суда не содержит требований об установлении пропускного и внутриобъектового режимов на территории выставочного зала, ведущего реализацию товаров народного потребления, предусматривающего заблаговременное получение покупателями разовых пропусков и иных разрешений на вход и осуществляемого в бюро пропусков ФАУ "Главгосэкспертиза России", находящегося за пределами выставочного зала, в связи с чем, попытки ФАУ "Главгосэкспертиза" установить режим прохода в выставочный зал потенциальным покупателям на основании разовых, заблаговременно получаемых индивидуальных пропусков и иных разрешений на вход, противоречат решению суда от 11.10.2018 года.

Представитель ответчика ЗАО "Выставка инвестиционных проектов", действующая на основании доверенности Волкова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленное ходатайство о разъяснении решения суда поддержала в полном объеме.

Представитель Прокурора ЦАО г. Москвы Кумпан А.С. -в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения рассматриваемого заявления.

Представители ответчика ФАУ "Главное управление государственной экспертизы", действующие на основании доверенности- Белоусов В.В, Преображенский Р.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения рассматриваемого заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права, по доводам частной жалобы, просит ЗАО "Выставка инвестиционных проектов", в лице своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Прокурора ЦАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ФАУ "Главное управление государственной экспертизы", ЗАО "Выставка инвестиционных проектов" об обязании провести комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну и антитеррористическую защищенность объекта, обязании обеспечить возможность проведения мероприятий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну и антитеррористическую защищенность объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - ЗАО "ВИП" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ВИП" о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что то направлено на изменение содержания решения суда и выводов суда об обстоятельствах дела и их правовой оценки, что решение суда неясностей не содержит, является исполнимым.

Суд апелляционной инстанции с приведенными в оспариваемом определении суда выводами, соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"- статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив содержание решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, является исполнимым, поскольку в резолютивной части указаны конкретные действия, которые подлежат совершению ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что перечень мероприятий, обеспечение которых рассматриваемым решением возложено на ЗАО "ВИП" является исчерпывающим и не содержит требований об установлении контрольно- пропускного и внутриобъектового режимов на территории выставочного зала, ведущего реализацию (розничную продажу) товаров народного потребления, причем решение в части, обязывающей проведение комплекса мероприятий ФАУ "Гавгосэкспертиза России" содержит требование об оснащении поста охраны специальными средствами контрольно- пропускного режима, но не дает определения термину "специальные средства контрольно- пропускного режима", в связи с чем, в указанной части исполнение решения суда вызывает затруднения и препятствует его исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельные, поскольку свидетельствует о несогласии ответчика с выводами суда, изложенными в решении и послужившими основанием к удовлетворению заявленных Прокурором исковых требований и, как следствие, на изменение содержания решения суда относительно обстоятельств дела и их правовой оценки, что не допустимо при рассмотрении настоящего заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку определение постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ВИП" - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)