Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57695/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При помощнике судьи Королевой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПЕСКОВОЙ А.П. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика- Песковой А.П. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 13.12.2018 года"

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года были удовлетворены частично исковые требования Зотовой Т.Н. к Песковой А.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным судебным актом Пескова А.П. -28 июня 2019 года- через суд первой инстанции подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что тот пропущен по уважительным причинам.

Представитель истца Зотовой Т.Н, действующая на основании доверенности Севостьянова В.Г.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления о восстановлении срока возражала.

Ответчик Пескова А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Пескова А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Песковой А.П. без уважительных причин.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года были удовлетворены частично исковые требования Зотовой Т.Н. к Песковой А.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Ответчик Пескова А.П. в судебном заседании не участвовала.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, судом данная обязанность исполнена не была.

Так, копия решения суда от 13 декабря 2018 г. не была направлена почтой Песковой А.П, но получена той лично -25 июня 2019 года, а не 25 мая 2019 года, как указывает суд, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе дела.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а срок восстановлению, т.к. он пропущен Песковой А.П. по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года -отменить.

Восстановить ПЕСКОВОЙ А.П. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6696/2018 по иску Зотовой Т.Н. к Песковой А.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)