Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57701/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО ИФК "СОЛИД" на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Петрова А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1419/19- удовлетворить частично.

Взыскать с истца АО ИФК "Солид" в пользу ответчика Петрова А.С. 20 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 8 980, 60 руб. транспортных расходов, 4500 руб. расходов на проживание, 351, 68 руб. почтовых расходов, а всего 33 832, 28 руб.

В остальной части заявление Петрова А.С. о взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛ:

Решением БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года исковые требования АО ИФК "Солид" к Петрову А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года указанное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ИФК "СОЛИД" - без удовлетворения.

27 сентября 2019 года ответчик Петров А.С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в общем размере 70 214, 19 руб, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание представителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит представитель АО ИФК "СОЛИД" по доводам частной жалобы.

В частности, апеллянт считает, что взысканный судом размер судебных расходов, завышен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 года, 15.02.2019 года и 18.06.2019 года между Петровым А.С. и *** были заключены договоры на оказание юридических услуг; стоимость таких услуг в общем размере составила 35 000, 00 руб. и оплачена Петровым А.С. в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств от 26.12.2018 года, 15.02.2019 года и 18.06.2019 года (л.д. 4-9).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции посчитал что требования о взыскании расходов по оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению со взысканием с истца ИФК "Солид" в пользу ответчика суммы в размере 20 000, 00 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов на проезд от постоянного места проживания в г. Санкт-Петербург до места проведения 28.02.2019 года и 18.04.2019 года судебных заседаний в г. Москве в том числе, в размере:

-2 813, 40 руб, за ж/д проезд от станции Санкт-Петербург Окт. ж.д. до станции Москва Окт. ж.д. 27.02.2019 года;

-3 115, 20 руб. за ж/д проезд от станции Москва Окт. ж.д. до станции Санкт-Петербург Окт. ж.д. 02.03.2019 года, с учетом стоимости сервисных сборов - 100, 70 руб. и 394, 00 руб.;

-4 107, 30 руб. за ж/д проезд от станции Санкт-Петербург Окт. ж.д. до станции Москва Окт. ж.д. 18.04.2019 года с учетом стоимости сервисных сборов 100, 70 руб. и 459, 90 руб.;

- 4 006, 61 руб. за ж/д проезд от станции Москва Окт. ж.д. до станции Санкт-Петербург Окт. ж.д. 19.04.2019 года и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции отметил, что указанные расходы за исключением обратного проезда 19.04.2019 года подтверждаются распечатками электронных билетов, справками о приобретении билетов и банковскими выписками об операциях по оплате билетов, но поскольку расходы заявителя на проезд от станции Москва Окт. ж.д. до станции Санкт-Петербург Окт. ж.д. 19.04.2019 года стоимостью 4 006, 61 руб. копией советующего билета или маршрутной квитанцией не подтверждены, они взысканию не подлежат, как и оплаченные сервисные сборы, так как они не являлись необходимыми.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании расходов на проживание в г. Москве суд заключил, что хотя они и подтверждаются представленными суду кассовыми чеками об оплате 15 570, 00 руб, счетом за проживание в отеле *** в период с 28.02.2019 года по 02.03.2019 года в сумме 15 570 руб, банковской выпиской от 06.06.2019 года об оплате 15 570 руб, актом оказания услуг проживания в гостевом доме *** в период с 18.04.2019 года по 19.04.2019 года в сумме 4 500, 00 руб, банковской выпиской от 06.06.2019 года об оплате 4 500, 00 руб, однако такие расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика только в сумме 4 500, 00 руб, ввиду того, что расходы на проживание в гостевом доме *** в течении одних суток являются обоснованными, тогда как расходы заявителя на проживание в отеле *** в течении трех суток в количестве двух персон в номере высшей категории такими не являются.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на отправку по почте заявления о восстановлении пропущенного срока и об отмене заочного решения суда с приложениями и возражений на апелляционную жалобу в размере 165, 04 руб. и 186, 64 руб. суд нашел, что они подтверждаются советующими квитанциями и почтовыми описями.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов за предоставление справок о ранее приобретенных ж/д билетах в размере 750, 00 руб. суд посчитал, что они являлись необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Суждения частной жалобы ответчика о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя завышен, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как доказательств им в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в пользу Петрова А.С. судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Не предоставлено доказательств автором жалобы и доводов о завышенном размере иных расходов и необходимости их несения.

В целом, аргументы частной жалобы истца направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств в подтверждение несения ответчиком заявленных расходов, однако выводов суда не опровергают.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО ИФК "СОЛИД" - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)