Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-5815/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Сытине В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-25/2019 по иску Хрипунова Александра Петровича к Кагермазову ***, Каграманову *** о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кагермазова А.А.

и по апелляционной жалобе Каграманова А.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г, руководствуясь ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г, в редакции определения суда об исправлении описки от *** г, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коротова Е.Г. Дело N 33-***/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Сытине В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-25/2019 по иску Хрипунова *** к Кагермазову ***, Каграманову *** о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кагермазова А.А.

и по апелляционной жалобе Каграманова А.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г, в редакции определения суда об исправлении описки от *** г, которым постановлено:

- и сковые требования Хрипунова А.П. к Кагермазову А.А, Каграманову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Кагермазова А.А, Каграманова А.А. в пользу Хрипунова А.П. денежные средства в размере 210.883, 50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 г. по 26 июня 2019 г. в размере 72.723, 30 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности в размере равном ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 354, 08 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61.290, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, 00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Хрипунов А.П. обратился в суд с иском к Кагермазову А.А, Каграманову А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 210.883, 50 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 г. по 26 июня 2019 г. в размере 72.723, 30 доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 руб, судебных расходов, указав, что ответчиками не возвращена сумма займа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хрипунов А.П. и его представитель по доверенности Казачков Ю.Е. доводы апелляционных жалоб не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика Кагермазова А.А. по доверенности Зорина Е.В. и представитель ответчика Каграманова А.А. по доверенности Бузоева З.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** г. Хрипуновым А.П. (займодавец) и Кагермазовым А.А, Каграмановым А.А. (заемщики) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец передал заемщикам в собственность сумму в размере 150.000, 00 долларов США сроком до 30 июня 2015 г.

Согласно расписке от *** г. ответчики получили от истца денежные средства в сумме 8.131.740 руб, которая эквивалентна сумме в размере 150.000, 00 долларов США.

В тот же день - *** г, Хрипуновым А.П. (займодавец) и Кагермазовым А.А, Каграмановым А.А. (заемщики) заключен договор займа N 3, в соответствии с которым займодавец передал заемщикам в собственность сумму в размере 60.883, 50 долларов США до 30 июня 2015 г.

Согласно расписке от *** г. ответчики получили от истца денежные средства в сумме 3.300.591, 95 руб, которая эквивалентна сумме в размере 60.883, 50 долларов США.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займов, 22 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Требование о возврате денежных средств не исполнено.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчиков пояснили суду, что *** г. после подписания договоров займа необходимость в денежных средствах в размере 11.432.331, 95 руб, что эквивалентно 210.883, 50 долларам, отпала; по этой причине, в этот же день ответчики возвратили истцу сумму в размере 10.300.000, 00 руб, в связи с чем договор займа N 1 прекращен исполнением; договор займа N 3 сторонами изменен, поскольку часть суммы в размере эквивалентном 39.996, 24 долларам США была возвращена, а на оставшуюся сумму был подписан новый договор займа на сумму 1.132.331, 78 руб, эквивалентную 20.887, 26 долларам США, установлен срок возврата до 10 января 2015 г.

В обоснование своих возражений ответчиками был представлен договор займа от 10 декабря 2014 г, о фальсификации которого заявлено истцом.

В целях проверки доводов истца о фальсификации доказательства, по истца была назначена судебная техническая экспертиза договора, представленного представителями ответчиков, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта N*** от *** г, в представленном на исследование договоре займа печатный текст на лицевой стороне и печатный текст на оборотной стороне выполнены не в один прием; исследуемый договор изготовлен путем монтажа с использованием лицевой стороны второго листа документа, которая для исследуемого договора займа стала его оборотной стороной с имеющимся на ней печатным текстом и подписями от имени Каграманова А.А, Кагермазова А.А. и Хрипунова А.П. затем на чистой (оборотной) его стороне был отпечатан текст, читаемый на лицевой стороне представленного для исследования договора займа; установить, на одном или разных печатающих устройствах выполнены тексты на обеих сторонах договора займа, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Согласно заключению эксперта N*** г, установить время выполнения печатного текста, подписей от имени Каграманова А.А, Кагермазова А.А. и Хрипунова А.П. в договоре займа, заключенном между Хрипуновым А.П. (займодавец) и Кагермазовым А.А, Каграмановым А.А. (заемщики), датированному *** г, а также соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данном документе, не представляется возможным; договор займа подвергался агрессивному термическому воздействию.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что доводы представителей ответчиков о том, что заемщику была возвращена сумма в размере 10.300.000, 00 руб, эквивалентном 189.996, 24 долларам США, и был заключен новый договор займа на сумму 1.132.331, 78 руб, эквивалентную 20.887, 26 долларам США, не нашли своего подтверждения в судебном заседании; иных доказательств возврата займов по договорам займа N 1 и N 3 не представлено, в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа в размере в размере 210.883, 50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

При этом судом принято в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает о тносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению ответчиков, выводы экспертов противоречивы и непоследовательны.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая заключение в качестве допустимого доказательства и оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что комиссия экспертов дала ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к своим выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о допустимости указанного доказательства.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судом отказано на основании ст. 151 ГКРФ. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г, в редакции определения суда об исправлении описки от *** г, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: