Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5828/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сотникова Б. А. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Сотникова Б.А. на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление Сотникова Б.А. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Сотников Б.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отменен которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась ст. 135 ГПК РФ и исходила из того, что по предъявленным истцом требованиям надлежащий ответчик - МВД России, место нахождения которого (адрес) не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес.

С указанными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1, ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как усматривается из искового заявления требования заявлены к ответчикам: Министерству финансов РФ, местом нахождения которого является: адрес, а также к МВД России, местом нахождения которого является: адрес.

Таким образом, пользуясь правом, предоставленным ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, истец мог предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков. Истец выбрал Тверской районный суд адрес по месту нахождения Министерства финансов РФ.

Кроме того, на основании ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Следовательно, вывод судьи о том, что требование к Министерству финансов РФ заявлено к ненадлежащему ответчику не входит в круг вопросов, разрешаемых на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от дата отменить, материал по иску Сотникова Б. А. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: