Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5830/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Листуновой В.И. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Листуновой В.И. к ГБОУ "Школа N1501" города Москвы о признании трудового договора незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Истец Листунова В.И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы к ответчику ГБОУ "Школа N1501" с иском о признании трудового договора N** незаконным, мотивируя заявленные требования тем, что при рассмотрении в Тверском районном суде г. Москвы гражданского дела N2-4452/2018 по ее иску об оспаривании перевода ответчиком был представлен подложный трудовой договор, однако судами первой и апелляционной инстанции ее доводы о фальсификации доказательств оставлены без внимания.

Судьей постановлено указанное выше определение. Не согласившись с вынесенным определением, Листунова В.И. подала частную жалобу с требованиями об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 30.10.2019.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

07.08.2018 Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-3487/2018 по иску Листуновой В.И. в ГБОУ "Школа N1501" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

12.11.2018 Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-4452/2018 по иску Листуновой В.И. к ГБОУ "Школа N1501" о признании незаконным перевода на другую должность, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления Листуновой В.И, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 по гражданским делам по иску Листуновой В.И. в ГБОУ "Школа N1501", в рамках которых в качестве доказательства по делу исследовался и оценивался в порядке ст. 67 ТК РФ оспариваемый истцом трудовой договор N***, соответственно, требование о признании трудового договора незаконным в качестве сфальсифицированного доказательства по делу направлено на оспаривание доказательств в рамках конкретного дела, - в связи с чем, применительно к правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление Листуновой В.И. не могло быть принято к производству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Листунова В.И, обращаясь с настоящим иском к ГБОУ "Школа N1501" о признании трудового договора незаконным, ссылается на подложность представленного ответчиком в рамках иного гражданского дела трудового договора в качестве доказательства по делу. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, и не подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что заявленный Листуновой В.И. спор по существу разрешен вступившими в законную силу решениями суда, что является предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии искового заявления.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного ранее гражданского дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Листуновой В.И. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Жолудова