Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-5857/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Егоровой Ю.Г, Ланиной Л.Е, при помощнике Козлове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г, гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоренко О.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Прохоренко О*А* в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба - 13 391, 42 руб, государственную пошлину - 435, 06 руб.

Взыскать с Лебедевой М*П* в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба - 33 478, 55 руб, государственную пошлину - 1 087, 70 руб.

Взыскать со Смирновой Т*П* в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба - 33 478, 55 руб, государственную пошлину - 1 087, 70 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчикам Прохоренко О.А, Лебедевой М.П, Смирновой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации в размере 80 348, 52 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 610, 46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.03.2018 по вине собственников квартиры N *, расположенной по адресу: * произошел залив квартиры N *, расположенной по вышеуказанному адресу, которая на момент залива была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования 18ОВОВ TF 00050, со сроком страхования 12 месяцев. По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере 80 348, 52 руб. Истец просит суд взыскать с собственников квартиры, из которой произошел залив, выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедева М.П, ответчик Прохоренко О.А. и ее представитель по доверенности Гордина Ю.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Смирнова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Марьина роща" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Прохоренко О.А. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии явились ответчики Лебедева М.П, Прохоренко О.А, представитель ответчиков Жаллельдинова Д.Р, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Тарасова Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *

19 марта 2018 года между Тарасовой Р.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования, что подтверждается полисом "Домашний" N* от 19.03.2018. Согласно условиям договора, страховой компанией застрахована внутренняя отделка и оборудование квартиры, расположенной по адресу: *

В период действия договора страхования, а именно, 29.03.2018 квартира Тарасовой Р.А. была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры N *.

Согласно акту, залив произошло 29.03.2018 в вышерасположенной квартире N *. Житель доступ в свою квартиру не предоставил, на момент проверки течь прекратилась, предположительно разовое залив.

Факт залива подтвержден также выпиской из журнала ОДС, представленной по запросу суда ГБУ "Жилищник района Марьина роща", согласно сведениям которой 29.03.2018 поступила заявка от жильцов квартиры N * с жалобой на течь с потолка в кухне, в коридоре, и в большой комнате.

Повреждения квартиры N * отражены в акте, составленном 09.04.2018.

Истец признал произошедший залив страховым случаем, в связи с чем, в счет возмещения причиненного ущерба, на основании составленных смет, Тарасовой Р.А. выплачено страховое возмещение в размере 80 348, 52 руб.

Собственниками квартиры N 30 по адресу: г. Москва, 4-й Стрелецкий пр-д, д. 4, являются ответчики Прохоренко О.А. (16 % доли в праве собственности), Лебедева М.П. (42 % доли в праве собственности) и Смирнова Т.П. (42 % доли в праве собственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу собственника квартиры N *, подлежит возмещению собственниками квартиры N *, которые допустили неострожное обращение с водой, в результате которого произошел залив, пропорционально размеру их долей в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно установилвину ответчика судебная коллегия считает несостоявшимся в силу следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины, постольку причиненный вред подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, не обоснованы, поскольку причинно-следственная связь установлена и вина ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на приложенные к апелляционной жалобе копии актов.

Представленные к апелляционной жалобе документы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ст.327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции. В связи с этим судебная коллегия не может принять представленные новые доказательства в обоснование доводов ответчика, поскольку ответчики не были лишены возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прохоренко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи