Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-5872/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., и судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Козлове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N 2-3053/2019 по апелляционной жалобе ответчика Баландина Н.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

признать недействительным договор страхования, заключенный 20 июля 2015 года между ООО СО "Геополис" и Баландиным Н*Л*.

Взыскать с Баландина Н*Л* в пользу ООО СО "Геополис" денежные средства в размере 2 283 750, 00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 619, 00 рублей.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО СО "Геополис" обратился в суд с иском к ответчику Баландину Н.Л, Казакову А.М. о признании недействительным договора страхования в форме полиса страхования транспортных средств * N * от 20.07.2015 г, взыскании 2 283 750, 00 рублей, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 19 619, 00 руб.; признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенного между Баландиным Н.Л. и Казаковым А.М.

В обоснование исковых требований указал, что сторонами 20.07.2015 г..заключен Договор комплексного страхования транспортных средств по риску "Ущерб-Угон", посредством выдачи 20.07.2015 г..Полиса серии * N *. По условиям Договора страхования Баландин Н.Л. застраховал транспортное средство - автомашину марки "Тойота Хайлендер" государственный регистрационный знак *, V I N *, 2014 года выпуска. Договор заключен от имени истца агентом - ООО "Финист-Мск". Договор страхования был заключен на основании предъявленных Баландиным Н.Л. документов, подтверждающих его права собственности на автомобиль (имущественный интерес): ПТС * от 18.12.2014 г, свидетельства о регистрации ТС * от 09.07.2015 г, договора купли-продажи N * от 08.07.2015 года о приобретении автомобиля у Казакова А.М. 24.08.2015 года, в период действия договора страхования, Баландин Н.Л. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с угоном застрахованного автомобиля. Баландин Н.Л. предоставил Истцу по факту угона Постановление следователя ОМВД России по Даниловскому району г..Москвы от 21.08.2015 года N * о возбуждении уголовного дела и постановление от 21.08.2015 года о признании потерпевшим. 27.04.2016 года истец выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 400 000, 00 руб. Впоследствии истец получил информацию о том, что приобретенный 02.12.2014 года у ООО "ТЦ Новорижский" автомобиль с таким же идентификационным номером кузова был зарегистрирован за Казаковым А.М. на территории -Республики Беларусь, получен ПТС 78 *.

Автомобиль из владения собственника Казакова А.М. не выбывал, с учета на территории Республики Беларусь не снимался. 10.12.2018 года истец получил информацию от Главного управления по борьбе с организованной преступностью и коррупцией Республики Беларусь, что проведенными мероприятиями достоверно установлено, что в 2015 г..ПТС * на имя Казакова А.М. похищен из архива МРО ГАИ МОБ ГУВД Мингорисполкома с целью легализации на территории Российской Федерации автомобиля, имеющего криминальное происхождение - "автомобиля-двойника". В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что после регистрации автомобиля Казаковым А.М. в Республике Беларусь, автомобиль с идентичным номером кузова 09.07.2015 года зарегистрирован в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г..Москве на Баландина НЛ. В ходе осмотра ПТС * на имя Баландина НЛ. установлено, что в нем имеются признаки подделки, так как в графе с установочными данными Казакова А.М. указан адрес его регистрации в Российской Федерации, что не соответствует действительности, так как в ПТС * на имя Казакова А.М, выданном ООО "ТЦ Новорижский" указан действительный адрес регистрации в Республики Беларусь. Таким образом, при заключении договора страхования истец заблуждался относительно предмета страхования, так как автомобиль не мог правомерно использоваться в качестве транспортного средства ответчиком, так как автомобиль зарегистрирован за другим собственником с таким же идентификационным номером и номером ПТС, установлена подделка предъявленного при заключении договора страхования ПТС * в ходе уголовного дела. Истец при заключении договора страхования был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета договора, т.к. ответчик законным собственником автомобиля не являлся, регистрация автомобиля была произведена по поддельному документу (ПТС).

Таким образом, договор страхования, как заключенный на основании предоставленных ответчиком недостоверных данных и отсутствия у него интереса в сохранении имущества, является недействительным, а страховое возмещение подлежит возврату.

Представители истца - Артамонова А.А, Мареев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Баландин Н.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Казаковым А.М, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Баландина Н.Л, его представителя - адвоката Рыловой Е.Г, представителя истца ООО СО "Геополис" - Артамоновой А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонами 20.07.2015 г. заключен Договор комплексного страхования транспортных средств по риску "Ущерб-Угон", посредством выдачи 20.07.2015 г. Полиса серии * N *.

По условиям Договора страхования Баландин Н.Л. застраховал транспортное средство - автомашину марки "Тойота Хайлендер" государственный регистрационный знак *, V I N *, 2014 года выпуска.

Договор заключен от имени истца агентом - ООО "Финист-Мск".

Договор страхования был заключен на основании предъявленных Баландиным Н.Л. документов, подтверждающих его права собственности на автомобиль (имущественный интерес): ПТС * от 18.12.2014 г, свидетельства о регистрации ТС * от 09.07.2015 г, договора купли-продажи N * от 08.07.2015 года о приобретении автомобиля у Казакова А.М.

24.08.2015 года, в период действия договора страхования, Баландин Н.Л. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с угоном застрахованного автомобиля.

Баландин Н.Л. предоставил истцу по факту угона Постановление следователя ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы от 21.08.2015 года N * о возбуждении уголовного дела и постановление от 21.08.2015 года о признании потерпевшим.

27.04.2016 года истец выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 400 000 руб.

Впоследствии истец получил информацию о том, что приобретенный 02.12.2014 года у ООО "ТЦ Новорижский" автомобиль с таким же идентификационным номером кузова был зарегистрирован за Казаковым А.М. на территории -Республики Беларусь, получен ПТС *. Автомобиль из владения собственника Казакова А.М. не выбывал, с учета на территории РБ не снимался.

10.12.2018 года истец получил информацию от Главного управления по борьбе с организованной преступностью и коррупцией Республики Беларусь, что проведенными мероприятиями достоверно установлено, что в 2015 г. ПТС * на имя Казакова А.М. похищен из архива МРО ГАИ МОБ ГУВД Мингорисполкома с целью легализации на территории Российской Федерации автомобиля, имеющего криминальное происхождение - "автомобиля- двойника". В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что после регистрации автомобиля Казаковым А.М. в Республике Беларусь, автомобиль с идентичным номером кузова 09.07.2015 года зарегистрирован в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве на Баландина НЛ. В ходе осмотра ПТС * на имя Баландина НЛ. установлено, что в нем имеются признаки подделки, так как в графе с установочными данными Казакова А.М. указан адрес его регистрации в Российской Федерации, что не соответствует действительности, так как в ПТС * на имя Казакова А.М, выданном ООО "ТЦ Новорижский" указан действительный адрес регистрации в Республики Беларусь.

Разрешая спор, суд в соответствии со п.1 ст. 929, п.2 ст.930, п.1 ст.944, п.п.1, 2 ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ, приведя п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов условия Правил страхования ООО СО "Геополис", руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СО "Геополис".

При этом суд верно исходил из того, что ф акт хищения бланка ПТС и подделки ПТС был выявлен в рамках расследования уголовного дела, также выявлен факт регистрации автомобиля на другого собственника. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования истец заблуждался относительно предмета страхования, так как автомобиль не мог правомерно использоваться в качестве транспортного средства ответчиком, поскольку автомобиль зарегистрирован за другим собственником с таким же идентификационным номером и номером ПТС, выявлена подделка предъявленного при заключении договора страхования ПТС * в ходе расследования уголовного дела. Истец при заключении договора страхования был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета договора, т.к. ответчик законным собственником автомобиля не являлся, регистрация автомобиля была произведена по поддельному документу (ПТС). Таким образом, договор страхования, как заключенный на основании предоставленных ответчиком недостоверных данных и отсутствия у него интереса в сохранении имущества, является недействительным, а страховое возмещение подлежит возврат у.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО СО "Геополис" в части признании недействительным договора страхования, заключенного 20 июля 2015 года между ООО СО "Геополис" и Баландиным Н.Л, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенный между Баландиным Н.Л. и Казаковым А.М, поскольку истец стороной сделки не являлся и его права означенным договором не нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в размере 19 619, 00 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно принял и рассмотрел по существу заявление истца об уточнении иска, которое содержало новое дополнительное требование - признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Казаковым А. и Баландиным Н, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела подал заявление об увеличении (уточнении) исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не меняя при этом предмет и основание иска (л.д. 109.1 - 109.3).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы суд в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял к производству уточненный иск.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баландина Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи