Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5884/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Зельхарняевой А.И., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело N 2-2773/19 по апелляционной жалобе Бутусовой Н.Ф., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Обязать Бутусова Е*М*, Бутусову Н*Ф*, Павлова Г*П*восстановить систему горячего водоснабжения в техническом шкафу в квартире по адресу: *, в соответствии с проектной документацией на дом.

Взыскать солидарно с Бутусова Е*М*, Бутусовой Н*Ф*, Павлова Г*П* в пользу ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" г. Москвы госпошлину в размере 6 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" г. Москвы обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Бутусову Е*М*, Бутусовой Н*Ф*, Павлову Г*П* о восстановлении системы горячего водоснабжения, мотивируя тем, что истец является управляющей организацией дома по адресу: *. В ходе проверки на нарушение циркуляции в системе горячего водоснабжения, в связи с многочисленными жалобами граждан на предмет заниженного температурного режима в системе ГВС, было выявлено, что в квартире N * при самостоятельной установке ответчиками полотенцесушителя с переносом на противоположную стену, в системе ГВС были установлены перемычки с уменьшением проектного диаметра трубы с 32 мм до 15 мм и установкой кранов на перемычке. Ответчикам направлялись извещения о необходимости устранить выявленные нарушения и восстановить конструкцию системы ГВС в первоначально состоянии в срок до 15.01.2019 г, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Представитель истца. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Бутусовой Н.Ф. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснив, что замен труб никто не производил, данные трубы относятся к общедомовому имуществу, ответственность лежит на управляющей компании, проект представлен не был.

Третье лицо в суд первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бутусова Н.Ф.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Бутусовой Н.Ф. - адвоката Завялова А.Г, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец является управляющей организацией дома по адресу: *. Ответчик Бутусова Н.Ф. является собственником квартиры по адресу: *, совместно с которой зарегистрированы по указанному адресу Бутусова Е.М. и Павлов Г.П. зарегистрированы в указанной квартире (л.д.9).

В ходе проверки на нарушение циркуляции в системе горячего водоснабжения, в связи с жалобами граждан на предмет заниженного температурного режима в системе ГВС, проведенной в том числе 14.09.2019 г. совместно сторонами, было выявлено, что в квартире N* ответчиками самостоятельно переустановлен полотенцесушитель - перенесен на другую стену, в техническом шкафу в системе ГВС нарушены инженерные коммуникации, установлены два краны с уменьшением проектного диаметра трубы с 32 мм до 15 мм, что подтверждается представленным стороной истца доказательствами выпиской из технического паспорта на дом, актом и фотографиями к нему.

Ответчикам направлялись извещения о необходимости устранить выявленные нарушения и восстановить конструкцию системы ГВС в первоначальное состоянии в срок до 15.01.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 29, ч. 3-4 ст. 30, ч.1 ст. 36, ч.3 ст. 39, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 5, 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установив факт произведенном в принадлежащей на праве собственности ответчикам квартире, заужении проектного диаметра трубы с 32 мм до 15 мм, при самостоятельной установке полотенцесушителя и установке кранов на перемычке, исходя из того, что поскольку ответчики осуществили переустройство внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, которая принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании восстановить систему горячего водоснабжения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта благоустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющем согласование.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные, требования.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы апелляционной инстанции о том, что ответчиками не производилось заужения проектного диаметра трубы с 32 мм до 15 мм, а также ответчиками самостоятельно не переустанавливался полотенцесушитель, что подтверждается представленным в деле экспертным заключением, подготовленным по заказу ответчиков ООО "Союз-Эксперт", судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данное заключение содержит выводы специалиста, исходя из информации, полученной со слов собственника жилого помещения, заинтересованного в исходе дела. Исследование производилось в отсутствии представителя управляющей организации, без учета технической документации на дом. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено в суде первой инстанции не было.

Между тем факт выполненного ответчиками переоборудования системы горячего водоснабжения, приведшего к снижению температуры горячей воды в квартирах, расположенных по одному стояку с квартирой ответчиков, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана объективная оценка.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жлобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутусовой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи