Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-5898/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ворониной И.В. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2535/2019 по апелляционной жалобе ООО "Новые транспортные системы" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Новые транспортные системы" к Родионову В.С. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новые транспортные системы" обратилось в суд с иском к Родионову В.С. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указывая, что 12.05.2016 г. между ними был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа N 15171, по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду во временное пользование автомобиль марки "Smart", номер, в процессе аренды которого ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка N 365 Хамовнического района г. Москвы от 17.05.2017 г. ответчик был лишён права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, а также повторно в августе 2017 г. сроком на 24 месяца; в нарушение действующего законодательства и договора аренды ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишён права управления, но на протяжении года управлял автомобилем, будучи лишённым права управления; в соответствии с условиями договора аренды ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 50000 руб. за управление транспортным средством при отсутствии или утрате водительского удостоверения, лишении права управления автомобилем, а также в размере 50000 руб. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму штрафа по п.8.22 договора в размере 50000 руб, по п.8.26 договора - в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6777, 39 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3335, 55 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Новые транспортные системы" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Новые транспортные системы" по доверенности Тарасенко А.А, учитывая надлежащее извещение ответчика Родионова В.С. по известным суду адресам, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 12.05.2016 г. между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты N 15171, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен в аренду во временное пользование автомобиль марки "Smart", номер; постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 17.05.2017 г. ответчик был лишён права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, а также повторно в августе 2017 г. - сроком на 24 месяца.

Из материалов дела следует, что по п.8.22 договора аренды, в случае нарушения п.4.5.2 договора, равно как и в случае нахождения за рулём автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулём автомобиля, выплачивает штраф в размере 50000 руб.; в соответствии с п.8.26 договора, в случае управления автомобилем при утрате водительского удостоверения, истечении срока действия водительского удостоверения, лишении права управления автомобилем, арендатор также выплачивает штраф в размере 50000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что ответчик, будучи лишённым права управления транспортным средством, а также в состоянии алкогольного опьянения продолжал пользоваться сервисом YouDrive. Ссылку истца на отражение информации о поездках, документах и задолженности в личном кабинете ответчика суд во внимание не принял, поскольку данные документы не являются бесспорным доказательством того, что ответчик в юридически значимый период управлял автомобилем, будучи лишённым права управления. Кроме того, суд отметил, что привлечение к ответственности за подобные правонарушения возложена исключительно на уполномоченный орган ГИБДД, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным истцом доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была; суд не обосновал свои выводы в мотивировочной части решения, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в силу ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах; согласно ч.1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; на основании ст.639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2016 г. между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты N 15171, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен в аренду во временное пользование автомобиль марки "Smart", номер; согласно п.8.22 договора аренды, в случае нарушения п.4.5.2 договора, равно как и в случае нахождения за рулём автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулём автомобиля, выплачивает штраф в размере 50000 руб.; в соответствии с п.8.26 договора, в случае управления автомобилем при утрате водительского удостоверения, истечении срока действия водительского удостоверения, лишении права управления автомобилем, арендатор выплачивает штраф в размере 50000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2017 г. ответчиком был арендован автомобиль "Smart", номер, в ходе аренды которого ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического опьянения); постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 17.05.2017 г. ответчик был лишён права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в связи с указанным правонарушением. Вместе с тем, ответчик продолжил управление транспортным средством, не смотря на лишение права управления, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Замоскворецкого судебного района г. Москвы от 17.08.2017 г. он повторно был лишён права управления транспортным средством сроком на 24 месяца. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным по запросу судебной коллегии материалом N 5-576/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Родионова В.С.

В обоснование доводов искового заявления истец указывал на то, что все действия, совершённые ответчиком в мобильном приложении "YouDrive", отображаются в компьютерной системе администрирования истца; сведения, отображаемые в системе истца (карточке клиента), содержат данные о датах и времени аренды ответчика, арендованных автомобилях, нарушениях ответчиком в течение срока аренды автомобилей правил дорожного движения, оплатах и задолженностях ответчика перед истцом.

Из представленного в материалы дела скриншота личного кабинета ответчика на сайте истца видно, что после вынесения в отношении Родионова В.С. постановления по делу об административном правонарушении и лишения его права управления транспортными средствами, ответчик продолжал арендовать транспортные средства у истца, чем нарушил условия заключённого между сторонами договора аренды (л.д.23-30), а потому вывод суда о том, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик, будучи лишённым права управления транспортным средством, а также в состоянии алкогольного опьянения продолжал пользоваться сервисом YouDrive, является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, которые свидетельствуют о нарушении ответчиком как норм действующего административного законодательства, так и условий договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика Родионова С.В. предусмотренной договором аренды транспортного средства без экипажа от 12.05.2016 г. ответственности в виде штрафов, предусмотренных условиями заключённого между сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и их взыскания с ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами считает необходимым отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 3200 руб.

С учётом указанных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, отмене решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца штрафов, предусмотренных п.п.8.22, 8.26 договора аренды транспортного средства без экипажа в размере 100000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с Родионова С.В. в пользу ООО "Новые транспортные системы" штрафов по п.п.8.22, 8.26 договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.05.2016 г. в размере 100000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судебной коллегией установлено не было. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; ответчик в соответствии с принципом диспозитивности по своему усмотрению распоряжается предоставленными ему процессуальными правами, однако предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, не представив доказательств в опровержение заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Родионова В, С. в пользу ООО "Новые транспортные системы" штрафы по п.п. 8.22, 8.26 договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 мая 2016 г. в размере 100000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи